Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 18АП-16916/18

г. Челябинск

26 декабря 2018 г.

Дело N А76-21223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу N А76-21223/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Звягинцева А.А. (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по заявлению ИФНС России по Советскому району города Челябинска возбуждено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Челябтранссервис" (далее - ООО "Челябтранссервис", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) должник признан банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Лаптева (Фадеева) Екатерина Александровна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Челябтранссервис" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" (далее - ООО "Первая оценочная компания") 21.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 25984 от 21.05.2018) о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России, податель жалобы) расходов по договору N17/06/025 от 06.02.2017 на оценку дебиторской задолженности, заключенному с ООО "Челябтранссервис" в размере 135 000 руб.

Определением от 11.10.2018 заявление ООО "Первая оценочная компания" удовлетворено, с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска в пользу ООО "Первая оценочная компания" взыскано 135 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 11.10.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Челябтранссервис" не было необходимости в привлечении специалиста-оценщика. Привлекая ООО "Первая оценочная компания", даже при наличии требования ФНС России об оценке, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, а также целесообразность проведения оценки имущества должника (дебиторской задолженности). Кроме того, уже на первом собрании кредиторов временным управляющим ставился вопрос об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с недостаточностью имущества должника. В финансовом анализе временным управляющим сделан вывод о невозможности покрытия расходов на процедуру банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с отсутствием имущества у должника. Договор об оценке был заключен до момента согласования собранием кредиторов уступки прав требования должника путем их продажи. Уполномоченный орган на собрании кредиторов 21.08.2017 голосовал против утверждения Положения о порядке реализации дебиторской задолженности. Считает, что конкурсным управляющим самостоятельно принято решение об оценке, несмотря на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязательная оценка имущества должника. Уполномоченным органом было 23.11.2017 подано ходатайство о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием имущества у должника, но судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с проведением торгов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Челябтранссервис" между должником в лице конкурсного управляющего Фадеевой Екатериной Александровной (заказчик) и ООО "Первая оценочная компания" (исполнитель) заключен договор N 17/06/025 от 24.07.2017 на проведение оценки имущества (имущественных прав), указанного в задании на оценку (приложение N 1 к договору) (л.д. 4-11).

Размер денежного вознаграждения за услуги исполнителя составляет 135 000 руб., которые заказчик производит не позднее 3 банковских дней, с даты подписания настоящего договора.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт от 17.08.2017 N 17/06/025 (л.д. 12).

ООО "Первая оценочная компания" осуществило оценку имущественных прав должника, результаты которой опубликованы на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сообщении N 2014132 от 18.08.2017.

На основании указанной оценки было утверждено Положение о продаже имущества должника, проведены торги, право требования задолженности реализовано.

Ввиду отсутствия денежных средств у должника, вознаграждение привлеченному лицу оплачено не было, что послужило основанием для обращения ООО "Первая оценочная компания" с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявителем по настоящему делу являлся уполномоченный орган и у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для полной оплаты услуг привлеченного специалиста. Возражения уполномоченного органа об отсутствии необходимости в привлечении оценщика отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что именно ФНС России предъявило конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика по делу о банкротстве ООО "Челябтранссервис".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлась ФНС России.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с привлечением оценщика, подтверждается определением от 03.04.2018 о завершении конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении судебных расходов в сумме 135 000 руб. за проведение оценки на уполномоченный орган, являющийся заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Довод ФНС России об отсутствии необходимости в привлечении оценщика правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что в материалы дела представлено требование уполномоченного органа N 21-20/005436 от 26.12.2016, адресованное конкурсному управляющему, о привлечении оценщика по делу о банкротстве (л.д. 53-54), которое конкурсным управляющим исполнено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту инвентаризации от 01.12.2016 N 1 конкурсная масса должника состояла только из дебиторской задолженности, о чем уполномоченному органу было известно.

Письмом от 26.12.2016 уполномоченный орган потребовал привлечения оценщика для проведения оценки дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

24.07.2017 конкурсным управляющим заключен договор с ООО "Первая оценочная компания" для подготовки с целью утверждения на собрании кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, где следовало указать начальную цену реализации дебиторской задолженности.

Вопрос о привлечении оценщика по требованию уполномоченного органа решался на собрании кредиторов должника 21.08.2017, на котором большинством голосов принято решение о продаже дебиторской задолженности. Данное решение собрания кредиторов уполномоченным органом не оспорено.

Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве подано ФНС России только 23.11.2017. При этом определением от 07.12.2017 в его удовлетворении отказано по причине проведения торгов по продаже дебиторской задолженности.

В период проведения процедуры банкротства уполномоченный орган с требованием о необоснованности привлечения оценщика и размера его услуг не обращался.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Доказательства несоразмерности оплаты по договору N 17/06/025 от 24.07.2017 уполномоченным органом не представлены.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу N А76-21223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева