Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 01АП-9616/18

г. Владимир

25 декабря 2018 г.

Дело N А43-26111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специальный наладочно-монтажный трест "СпецМашМонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу N А43-26111/2018, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальное машиностроение - СТ", г.Балашиха Московской области, ИНН 5001093462, ОГРН 1135001002960, к закрытому акционерному обществу "Специальный наладочно-монтажный трест "СпецМашМонтаж", г.Москва, ИНН 7743009172, ОГРН 1027739624692,

о взыскании долга и штрафа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Специальное машиностроение - СТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специальный наладочно-монтажный трест "СпецМашМонтаж" о взыскании 11991000 руб. 00 коп, в том числе: 10500000 руб. 00 коп. основного долга и 1491000 руб. 20 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты за период с 07.02.2018 по 29.06.2018.

Решением от 25.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Специальный наладочно-монтажный трест "СпецМашМонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 между ООО "Спецмаш-СТ" (поставщик) и ЗАО "СНМТ Спецмашмонтаж" (покупатель) был заключен договор N 05-03.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемую поставщиком продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, сроки поставки, цена, количество, номенклатура, комплектность продукции и иные условия поставки считаются согласованными сторонами только после подписания спецификации уполномоченными представителями сторон. После подписания спецификации уполномоченными представителями сторон вся предыдущая переписка и переговоры по условиями данной поставки теряет силу.

На основании пункта 3 спецификации к договору оплата продукции должна быть произведена не позднее 30 дней после передачи оборудования.

В силу пункта 6.9 договора при задержки покупателем сроков оплаты, указанных в спецификации настоящего договора более, чем на 30 календарных дней, покупатель на основании письменного требования поставщика, уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки, до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы просроченного платежа, если иное не указано в соответствующем приложении к настоящему договору.

Во исполнение условий договора поставщик по универсальному передаточному документу N 13 от 06.12.2017 поставил в адрес покупателя товар на 17500000 руб. 00 коп.

Факт поставки товара подтверждается УПД N 13 от 06.12.2017, которая подписана представителем покупателя и скреплена печатью ЗАО "СНМТ Спецмашмонтаж".

Покупатель оплату поставленного товара не произвел, задолженность за поставку товара составила 10500000 руб. 00 коп.

Претензия от 19.04.2018 с предложением оплатить долг и пени, оставлена без исполнения, что послужило основанием заявителю для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке пункта 7.2 договора стороны определили, что заинтересованная сторона передает спор на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальным передаточным документом N 13 от 06.12.2017, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 10500000 руб. 00 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.9 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 1491000 руб. 00 коп. за период с 07.02.2018 по 29.06.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу N А43-26111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специальный наладочно-монтажный трест "СпецМашМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова