Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-32221/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-80745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Стальмакова М.В. (дов. от 14.04.2017), Петрова Е.А. (дов. от 31.01.2018)

от ответчика: Дятлов К.С. (дов. от 11.09.2017), Кравченко А.А. (дов. от 18.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32221/2018) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-80745/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Кингисеппская таможня

к ООО "Балтийский хранитель"

о взыскании

установил:

Кингисеппская таможня, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., дом 5/5, литера А, помещение 6н, ОГРН 1127847288656, ИНН 7801575275 (далее - Общество), о взыскании 11 689 220 руб. 30 коп. стоимости утраченного товара, 3 593 679 руб. 32 коп. таможенных платежей по договору от 21.12.2015 N 164 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.09.2018, иск удовлетворен в части взыскания 11 689 220 руб. 30 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.

ООО "Балтийский хранитель" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 отказать в удовлетворении ходатайства Кингисеппской таможни об отложении судебного заседания.

Заявление ООО "Балтийский хранитель" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-80745/2017 отменено. В удовлетворении исковых требований Кингисеппской таможни отказано.

Не согласившись с судебным актом Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой проси решение отменить и отказать ответчику в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправомерный отказ суда об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств. Заявляя данное ходатайство таможенный орган ставил своей целью установит действительность представленного ответчиком в суд первой инстанции постановления о прекращении уголовного дела N 11701400015732257, которое, в свою очередь, и явилось поводом к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам. Таможня указывала на обжалование данного постановления. В настоящий момент получен ответ Прокуратур Кронштадсткого района от 28.09.2018 N 612ж-2018, в котором Таможне отказано в удовлетворении жалобы поскольку отсутствует предмет рассмотрения жалобы, так как процессуальное решение о прекращении уголовного дела N 11701400015732257 не принималось. По результатам проведенного расследования СО ОМВД России по Кронштадтскому району 20.07.2018 вынесено постановление о приостановлении следствия, которое отменено Прокуратурой Кронштадтского района как незаконное, дело направлено для осуществления дополнительного предварительного расследования и устранения выявленных недостатков, 27.09.2018 следствие возобновлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены материалы пожарно-технической судебной экспертизы, метеорологическая справка, из которой можно было бы усмотреть об ожидаемом прогнозе (ливни, гроза и т.д.). Также податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судами трех инстанции было установлено, что ответчик без уведомления Таможни, без присутствия ее присутствия переместил контейнер с товаром по делу об АПN 10218000-457/2016 с территории места хранения по адресу 198096, Санкт-Петербург, ул. Дорога на Турухтанные острова, д.26, корп 3. В свою очередь пожар произошел на складе, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Котлин, территория строительной площадки у дома N 16 по Южной дороге. Доказательств того, факта, что товары были перемещены именно на этот складне представлено.

Таким образом, Таможня указывает на то, что судом положены в основу отмены судебного акта не существующие документы.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, приложена копия Заключения эксперта N 10/ЭПб/29-18 полученного по итогам проведенной экспертизы в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, представленные сторонами, как к апелляционной жалобе, так и к отзыву.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационных жалоб ответчика, поданных в Верховный суд Российской Федерации в целях обжалования судебных актов принятых судами по делам А56- 70523/2017 и А56-86434/2017, поскольку данные судебные акты обжалуются по основаниям отличным, нежели обжалует истец решение суда в настоящем деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Таможня (поклажедатель) и Общество (хранитель) заключили Договор, согласно которому хранитель обязался оказать поклажедателю услуги по хранению вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, изъятых, арестованных Таможней; вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, изъятых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, а также вещей, обращенных в федеральную собственность, переданных поклажедателем; также хранитель обязался возвратить их в сохранности.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что хранение товара, указанного в пункте 1.1, осуществляется Обществом на охраняемых открытых площадках и закрытых отапливаемых помещениях, находящихся по адресам: Санкт-Петербург, проспект Маршала Казакова, участок 20, у дома 21, литера Г; Ленинградская область, город Кингисепп, улица Дорожников, дом 30; Ленинградская область, город Кингисепп, улица Дорожников, дом 20. Хранение товара по иным адресам разрешается по согласованию с поклажедателем при соблюдении пункта 8.1 Договора.

Согласно пункту 1.4 Договора услуги по хранению осуществляются на безвозмездной основе.

В пункте 1.5 Договора установлено, что по окончании срока оказания услуг по Договору хранитель обязуется продолжать хранение товара на безвозмездной основе с соблюдением условий, указанных в пункте 2.4.4 Договора, до перемещения товара в место, определенное поклажедателем.

В соответствии с пунктами 2.4.2, 2.4.4 и 2.4.17 Договора хранитель обязан оказать услуги надлежащего качества, принимать меры для сохранности товара, а также исключить возможность доступа, пользования и передачи третьим лицам хранимого товара.

При передаче товара на хранение между поклажедателем и хранителем оформляется акт приема-передачи товара (подпункт 2.4.1.)

Ответственность сторон установлена в разделе 5 Договора: хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на ответственное хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости, указанной в акте приема-передачи товаров (приложение N 1). Оценочная стоимость уточняется экспертным заключением по делу об административном правонарушении либо уголовному делу; хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью товаров в течение десяти рабочих дней со дня составления акта об утрате, недостаче либо о повреждении товара.

По акту приема-передачи товара от 07.07.2016 поклажедатель передал хранителю на хранение товары, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении N 10218000-457/2016.

Письмом от 26.06.2017 N 111 хранитель сообщил поклажедателю, что часть товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу N 10218000-457/2016, утрачена вследствие пожара; к письму приложена справка от 22.06.2017 N 365-2-16-32 отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кронштадтского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Пункт 6.1 Договора предусматривает освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть и избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ).

В силу закона и договора единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций таких доказательств, позволяющих освободить Общество от ответственности за утрату переданного на хранение имущества, представлено не было.

В заключении эксперта N 318 ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу от 29.06.2017, приобщенного к материалам дела указано, что очаговая зона пожара расположена в центральной части ангара, наиболее вероятно пожар произошел от воздействия на хранимые в ангаре сгораемые элементы постороннего источника зажигания (пламени спички, зажигалки, факела, пиротехнического изделия и т.п.), занесенного извне. Эксперт отметил, что вероятнее всего это был источник открытого огня. Эксперт не исключил, что инициатором горения могла послужить легковоспламеняющаяся или горючая жидкость.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 26.12.2017 о возбуждении уголовного дела N 11701400015 732257 уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УПК РФ.

Сведения, указанные в названных выше документах о предполагаемой причине пожара, ответчиком документально не опровергнуты.

При этом условиями договора N 164 (подпункт 2.4.17.) установлена обязанность исключить возможность доступа третьих лиц к хранимому товару.

Указанное выше не позволяет согласиться с утверждением хранителя, что причиной причинения убытков истцу явились обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу подпункта 2.4.24. спорного договора хранитель принял на себя риски случайной гибели или случайного повреждения товара.

Так, ответчик был обязан соблюдать положения, установленные пунктом 2.4. названного выше договора, в частности касающиеся перемещения товара. Перемещение товара в иное место осуществляется по причине уведомления поклажедателя, либо такое перемещение допускается с разрешения таможенного органа.

В данном случае ответчик самовольно, без уведомления Кингисеппской таможни и присутствия ее представителей, переместил товары по делу об административном правонарушении N 10218000-457/2016 с территории места хранения по адресу: 198096, Санкт-Петербург, ул. Дорога на Турухтанные острова, д. 26, корп. 3. В свою очередь, товары утрачены в результате пожара по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Котлин, территория строительной площадки у дома N 16 по Южной Кронштадтской дороге.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Балтийский хранитель" обязательств по хранению принятого товара (самовольное перемещение спорного товара, доступ неустановленных лиц к месту хранения), повлекшее утрату товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении N 10218000-457/2016.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании имеющихся в деле доказательства суды усмотрели основания для применения к ООО "Балтийский хранитель" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на форс-мажорные обстоятельства, ссылаясь на следующее. В рамках уголовного дела была назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, в рамках которой был осуществлен дополнительный выезд на место пожара экспертом, а также поступило ходатайство в СО ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга одним из пунктов которого было указано о необходимости предоставить метеорологическую справку о параметрах окружающей среды до пожара и в момент его обнаружения в интервале с 00 часов до 03 часов 18.06.2017. Указанный запрос был сделан в ФГБУ "АМП Балтийского моря". Согласно ответу на данный запрос было установлено, в соответствии с полученным прогнозом от 21.00 17.06.2017 до 21.00 18.06.2017 ожидались ливни и гроза. Данный ответ был направлен в 10 отдел ЭКЦ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО в дополнение к представленным на экспертизу материалам уголовного дела.

02.07.2018 было вынесено заключение эксперта N 10/ЭЛ1 Т/29-18, согласно которого экспертом рассматривались две версии возникновения пожара:

1. Воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне.

2. Тепловое воздействие разряда молнии на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне.

Исследуя указанные версии, эксперт пришел в выводу о том, что учитывая низкую динамику развития пожара в начальной стадии, а также отсутствие основных и косвенных признаков, версия возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне, не нашла логического и фактического подтверждения.

При рассмотрении второй версии возникновения пожара, экспертом установлено, что в представленных материалах уголовного дела имеются документально зафиксированные факты, свидетельствующие о том, что за 30 секунд до пожара в ангар, складского хранения попала молния, в результате ее прямого или вторичного воздействия и случился пожар.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из буквального толкования указанных положений следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам помимо вступившего в законную силу приговора суда являются только прямо указанные в названном пункте акты суда, прокурора, следователя или дознавателя.

В соответствии с постановлением от 28.09.2018 заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга процессуальное решение о прекращении уголовного дела N 11701400015732257 в виде постановления СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, положенное в основу обжалуемых судебных актов не принято в установленном порядке и в настоящее время предварительное следствие возобновлено.

Мнение заявителя о том, что существенность названного им обстоятельства сама по себе должна служить поводом для пересмотра судебного акта, ошибочно и сформулировано без учета заявленного им обстоятельства, которое для признания его существовавшим на момент разрешения спора должно быть подтверждено надлежащим образом. В настоящем деле таких доказательств не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть основанием для пересмотра принятого судебного акта Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-,271, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-80745/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Балтийский хранитель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Е.В. Савина