Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 17АП-15326/18

г. Пермь

25 декабря 2018 г.

Дело N А50-18907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - Цыганов Н.А., паспорт, доверенность от 04.07.2018;

от ответчика - Мартиросян М.Р., паспорт, доверенность от 09.04.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройГарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2018 года

по делу N А50-18907/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску Администрации закрытого административно-территориального образования "Звёздный" Пермского края (ОГРН 1025900908879, ИНН 5904103175)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройГарант" (ОГРН 1105904018318, ИНН 5904239828)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования "Звёздный" Пермского края (далее - Администрация ЗАТО "Звёздный", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройГарант" (далее - ООО "ДорСтройГарант", ответчик) о взыскании 1 063 003,53 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по муниципальным контрактам от 20.04.2017 N 0156300000317000008-0062574-01, от 03.05.2017 N 0156300000317000012-0062574-01, 11 190,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 01.06.2018.

Решением суда от 03.09.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 063 003,53 руб. неосновательного обогащения, 11 190,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 742 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе исполнения контрактов возникла необходимость изменить объемы работ, поскольку основные работы не соответствовали фактическому состоянию дороги, в результате чего часть основных работ была уменьшена, заказчиком были утверждены и подписаны локальные сметные расчеты на дополнительные объемы работ, не предусмотренные контрактами, но без выполнения, которых невозможно сдать объект в эксплуатацию. Соглашений в письменном виде о применении к дополнительным работам понижающего коэффициента сторонами не заключалось. Дополнительные работы, не предусмотренные контрактами, выполнены подрядчиком в соответствии со сметой и переданы заказчику по акту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между Администрацией ЗАТО "Звёздный" (заказчик) и ООО "ДорСтройГарант" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0156300000317000008-0062574-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от КПП-1 по улице Ленина, включая проезды к жилым домам и нежилым зданиям в п. Звёздный Пермского края.

В соответствии с п.2.2 контракта от 20.04.2017 срок выполнения работ установлен с 15.05.2017 по 30.06.2017.

Цена работ установлена в п.3.1 контракта с учетом соглашения от 30.04.2017 в размере 5 376 099, 71 руб., в том числе НДС 18%. В п.3.2 установлено, оплата работ производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней от даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ формы КС-2, и формы КС-3, акта приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта.

Помимо указанного контракта сторонами заключен муниципальный контракт от 03.05.2017 N 0156300000317000012-0062574-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от КПП-1 по улице Ленина, включая проезды к жилым домам и нежилым зданиям в п. Звёздный Пермского края.

В соответствии с п.2.2 контракта от 03.05.2017 срок выполнения работ установлен с 15.05.2017 по 30.06.2017.

Цена работ установлена в п.3.1 контракта с учетом соглашения от 30.04.2017 в размере 15 348 698, 81 руб., в том числе НДС 18%. В п.3.2 установлено, оплата работ производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней от даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ формы КС-2, и формы КС-3, акта приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта.

Источником финансирования по указанным контрактам являлся бюджет ЗАТО "Звёздный", бюджет Пермского края (в рамках софинансирования).

30.06.2017 сторонами заключены соглашения к муниципальным контрактам.

Согласно соглашению от 30.06.2017 к контракту от 20.04.2017, в соответствии с п.3.3 контракта и на основании акта от 30.06.2017 фактического освидетельствования работ, стороны изменили предусмотренные контрактом объемы работ, внесли изменения в ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, изменили цену контракта, которая составила 5 376 099, 71 руб., в том числе НДС 18%;

Согласно соглашению от 30.06.2017 к контракту от 03.05.2017, в соответствии с п.3.3 контракта и на основании акта от 30.06.2017 фактического освидетельствования работ, стороны изменили предусмотренные контрактом объемы работ, внесли изменения в ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, изменили цену контракта, которая составила 15 348 698, 81 руб., в том числе НДС 18%;

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами, работы по контракту от 20.04.2017 подрядчиком выполнены. Заказчиком произведена оплата работ - 172 700 руб. платежным поручением от 09.08.2017 N 688198, 2 385 022,42 руб. платежным поручением от 07.09.2017 N 110330, 190 400 руб. платежным поручением от 09.08.2017 N 688194, 2 532 903,43 руб. платежным поручением от 07.09.2017 N 110329, 95 073,86 руб. платежным поручением от 05.10.2017 N 425612.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами, работ по контракту от 03.05.2017 подрядчиком выполнены. Заказчиком произведена оплата работ - 366 500 руб. платежным поручением от 09.08.2017 N 688187, 3 010 986,19 руб. платежным поручением от 07.09.2017 N 110327, 670 400 руб. платежным поручением от 09.08.2017 N 688188, 8 530 985,85 руб. платежным поручением от 07.09.2017 N 110328, 722 126,13 руб. платежным поручением от 05.10.2017 N 425611, 2 047 700,62 руб. платежным поручением от 05.10.2017 N 427485, 0,02 руб. платежным поручением от 05.10.2017 N 427486.

Впоследствии Администрацией ЗАТО "Звёздный" было установлено, что в сметах на выполнение работ по соглашениям от 30.06.2017 не были применены понижающие коэффициенты аукционов. В связи с этим в адрес подрядчика ООО "ДорСтройГарант" направлено письмо от 02.04.2018 N СЭД-197-01-65-102 с указанием на то, что сумма переплаты по контракту от 20.04.2017 составила 27 125,93 руб., сумма переплаты по контракту от 03.05.2017 составила 1 035 877,60 руб. Подрядчику предложено в добровольном порядке возвратить указанные денежные средства на общую сумму 1 063 003,53 руб.

Исходя из того, что возврат денежных средств не был осуществлен подрядчиком, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание незначительную продолжительность временного промежутка между заключением контрактов и соглашений, указав, что формирование цены контракта должно было производиться по тем расценкам, с применением тех подходов, которые были заложены при установлении цены работ по контракту, то есть с применением понижающего коэффициента. Суд указал, что соглашения от 30.06.2017 в части нарушения порядка установления цены работ являются ничтожными сделками, пришел к выводу о том, что вследствие нарушения порядка определения стоимости работ по таким соглашениям заказчиком за счет средств бюджета были оплачены работы по завышенной цене, что нарушает публичный интерес и является основанием для возврата излишне уплаченного как неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку предметом контрактов является муниципальный заказ по выполнению ремонтных работ, спорные контракты являются муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл.37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст.763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.3.3 контрактов при исполнении контракта по соглашению сторон объемы выполняемых работ, предусмотренные контрактом, могут быть уменьшены или увеличены не более, чем на 10%, по предложению заказчика. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства РФ, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более, чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объемов работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Цена контракта формируется из локального сметного расчета с учетом коэффициента по итогам проведения аукциона на выполнение работ (п.3.6 контрактов).

Из буквального толкования п.3.3 спорных контрактов следует, что стороны вправе уменьшить или увеличить объемы работ не более, чем на 10%, при этом цена должна измениться исходя из цены единицы работы, установленной контрактом. При этом в п.3.6 контрактов прямо указывает на то, что цена контракта формируется с учетом коэффициента по итогам проведения аукциона на выполнение работ.

Сторонами контракта заключены соглашения от 30.06.2017, уменьшающие объемы работ, предусмотренные контрактами, к соглашениям подписаны новые локальные сметные расчеты, в соответствии с которыми стоимость работ по контрактам также изменилась в сторону уменьшения. При этом по обоим контрактам сторонами предусмотрены дополнительные виды работ на которые составлены дополнительные сметы (в сумме дополнительные и основные работы цену контракта не превысили), вместе с тем при подписании локальных сметных расчетов на дополнительные виды работ сторонами не был учтен понижающий коэффициент, на условиях которого были заключены контракты.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие незначительного промежутка времени между заключением контрактов и соглашений, пришел к правильному выводу о том, что расчет сметной стоимости дополнительных работ по соглашениям должен был быть произведен, исходя из цен, предусмотренных контрактами, то есть с учетом понижающего коэффициента.

В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что письменных соглашений о применении к дополнительным работам понижающего коэффициента сторонами не заключалось, при этом локальные сметные расчеты согласованы с заказчиком.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу подп. "б" п.1 ч.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что соглашения от 30.06.2017 в части нарушения порядка установления цены нового объема работ являются ничтожными сделками.

Суд первой инстанции правильно указал, что вследствие нарушения порядка определения стоимости нового объема работ (без учета понижающего коэффициента), муниципальным заказчиком за счет бюджетных средств были неправомерно оплачены работы по завышенной сметной стоимости, что в свою очередь нарушает публичные интересы, ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

В связи с этим отклонен довод ответчика о том, что новый объем работ выполнен подрядчиком в соответствии со сметой и передан заказчику по акту. В данном случае сдача работ заказчику не освобождает подрядчика от обязанности возвратить излишне выплаченные ему денежные средства, которые являются его неосновательным обогащением, полученным в обход, установленной конкурсной процедурой стоимости работ.

Ссылки заявителя на материалы судебной практики судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в основу перечисленных судебных актов и судебного акта по настоящему делу положены разные фактические обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2018 года по делу N А50-18907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова