Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 17АП-17393/18

г. Пермь

25 декабря 2018 г.

Дело N А60-16822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Триумф" в лице конкурсного управляющего Денисовой О.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-16822/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Моллино Строй" (ИНН 6671081351, ОГРН 1176658115040)

установил

В арбитражный суд 23.03.2018 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Триумф" о признании ООО "Моллино-Строй" (далее также должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Белоусову Алену Викторовну, члена Союза СОАУ "Меркурий", включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требований в размере 2 874 314,80 руб. основного долга, 607 713,82 руб., 100 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 года заявление ООО "Триумф" о признании ООО "Моллино Строй" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Моллино Строй" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Триумф" в лице конкурсного управляющего Денисовой О.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованных заявленных требований и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оплата задолженности производилась не самим должником, а третьим лицом - ООО "КИТ Екатеринбург", что следует из платежных поручений; остаток задолженности по основному долгу ООО "Триумф" составляет 251 438,02 руб.; взысканные решением суммы неустойки в размере 607 713,82 руб. и 100 000 руб. пени должником не погашены. Также апеллянт отмечает, что должником задолженность не была оплачена с 2016 года, при этом задолженность частично была оплачена после принятия заявления ООО "Триумф" о признании ООО Моллино Строй" банкротом. Полагает, что фактически должник не преследовал цели погасить долги перед кредитором, все его действия были направлены лишь на лишение ООО "Триумф" статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе, на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, выразившемся в погашении лишь суммы основного долга только после принятия к производству заявления о признании его банкротом с целью воспрепятствования введению процедуры наблюдения и дальнейшего уклонения от исполнения обязательств по погашению задолженности перед ООО "Триумф".

В материалы дела от ООО "Триумф" поступило дополнение к апелляционной жалобе указывает, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Моллино строй" уже буквально на второй день 17.10.2018 другой кредитор ООО "Ремикс" также обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 года судебное заседание отложено на 24.12.2018 года. Суд предложил ООО "Моллино Строй" погасить имеющуюся перед ООО "Триумф" задолженность, доказательства представить суду. Также обязал ООО "Моллино Строй" предоставить в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в срок до 23.12.2018 года доказательства, подтверждающие платежеспособность ООО "Моллино Строй".

Определением суда от 24.12.2018 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Мармазову С.И.

В материалы дела от ООО "Моллино Строй" поступили доказательства оплаты задолженности в полном объеме (платежное поручение N 3934 от 21.12.2018 года на сумму 251 438 руб. 02 коп.).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-12200/2016 от 17.10.2017 с ЗАО "Моллино-Строй" взыскано 1 928 335 руб. 05 коп., в том числе 1 828 335 руб. 05 коп. основного долга и 100 000 руб. пени. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-12200/2016 оставлено без изменения, апелляционную жалоба без удовлетворения.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-51640/2017 от 13.12.2017 с ЗАО "Моллино-Строй" взыскано 1 653 692 руб. 85 коп., в том числе 1 045 979,03 руб. основного долга, 607 713,82 руб. неустойки за период с 26.02.2016 по 28.09.2017. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-51640/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

07.12.2017 была прекращена деятельность юридического лица Закрытого акционерного общества "Моллино-Строй" путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Моллино-Строй" (г. Екатеринбург, ОГРН 1066320178781; ИНН 6321172789).

На момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) размер общей задолженности, учитываемой для установления признаков банкротства, составлял 2 874 314,08 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам остаток задолженности на дату судебного заседания составил 251 438,02 руб.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела задолженность должника в части взыскания суммы долга составляет 251 438,02 рублей, что меньше установленного законодательством размера для возбуждения производства по делу о банкротстве; платеж третьего лица на счет ООО "Триумф" в сумме 1 045 979,03 руб. подлежит учету в качестве оплаты основного долга, признаки банкротства должника отсутствуют, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не поступили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку

платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

На момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) размер общей задолженности, учитываемой для установления признаков банкротства, составлял 2 874 314,08 руб.,

В ходе рассмотрения заявления ООО "Триумф" платежными поручениями от 10.07.2018, от 13.08.2018, от 12.09.2018, от 28.08.2019 задолженность должника третьим лицом ООО "КИТ Екатеринбург" была погашена, остаток основного долга составил 251 438,02 руб.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы должник в полном объеме погасил задолженность перед ООО "Триумф", что подтверждается платежным поручением N 3934 от 21.12.2018 года в сумме 251 438,02 руб.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в суд ко времени судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника наблюдения и необходимости прекращения производства по делу о признании его банкротом.

Доводы заявителя о недобросовестности должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполненное обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В отношении довода апеллянта о возбуждении дела о банкротстве ООО "Моллино строй" по заявлению ООО "Ремикс" суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу А60-59419/2018 заявление ООО "Ремикс" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу N А60-16822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С.Нилогова