Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-31599/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-51271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Гаврилова Е.В. по доверенности от 10.07.2018

от ответчика: 1) Сергеев А.А. по доверенности 27.12.2017, 2) Гумилина К.А. по доверенности от 06.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31599/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-51271/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" (далее - ответчик 1, Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минситерство) с требованием о взыскании 37 878 рублей 25 копеек задолженности за февраль 2017 г. по договору N 225-007/264 от 01.12.2012 г. по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ковалевская, д. 16, 215 рублей 61 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 11.05.2017 г., 8 630 рублей 20 копеек задолженности за февраль 2017 г. по договору N 3809.039.1 от 01.11.2005 г. по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 104, 49 рублей 13 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 11.05.2017 г.

Решением от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что доказательств, того, что ко взысканию предъявляется стоимость сверхнормативных потерь, а также того, что стоимость потерь не была включена в тариф, по которому ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" оплачивало стоимость тепловой энергии, истцом не представлено. По мнению подателя жалобы, обязанность по компенсации сверхнормативных потерь тепловой энергии возложена законом на теплосетевые организации, к которым органы военного управления не относятся, так как не соответствуют условиям, установленным ФЗ "О теплоснабжении". Обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию (тепловые потери и отопление) по объекту ул. Ковалевская, д. 16, (договор N 225-007/264 от 01.12.2000 г.) в спорный период возложена на АО "ГУ ЖКХ" в связи с заключением государственного контракта 7-ТХ. Доводы ответчика относительно снижения неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования не нашли отражения в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы. Представитель истца против отмены или изменения решения суда возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2000 между истцом (энергоснабжающая организация) и Войсковой частью 33491 был заключен договор, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась передавать тепловую энергию в виде горячей воды по адресу ул. Ковалевская, д. 16, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Соглашением от 15.11.2005 о перемене лиц в договоре права и обязанности абонента по договору перешли от в/ч 33491 к Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения Каменноостровской КЭЧ к ответчику 1, права и обязанности абонента по договору перешли к ответчику 1.

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

01.11.2005 г. между истцом и Санкт-Петербургской Квартирно-эксплуатационной частью района был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 3809.039.1, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: Южное шоссе, д. 104, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.11.2010 г. все права и обязанности абонента по договору перешли ответчику 1.

Согласно пункту 5.4 договора оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня получения документов.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 37 878 рублей 25 копеек по договору N 225-007/264 от 01.12.2012 г. и 8 630 рублей 20 копеек задолженности по договору N N 3809.039.1 от 01.11.2005 г. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании тепловых потерь, возникших на участках сетей, расположенных до ИТП объектов теплоснабжения

Действующие договор (п.п. 1.2, 2.1, 3.2, 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.16, 5.1, Приложения N 1 и 4) прямо предусматривают осуществление ответчиком 1 технического обслуживания сетей и оплаты потребленной тепловой энергии, в том числе потери в сетях ответчика 1.

В соответствии с п. 31 письма ФСТ России от 18.02.2005 г. N СН-570/14 отпущенная тепловая энергия - это тепловая энергия, отпущенная потребителю тепловой энергии на границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае факт поставки тепловой энергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела (счетами-фактурами).

Вопреки доводам ответчика наличие счетов-фактур является подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости.

С момента получения счета-фактуры ответчик 1 обладал информацией о том, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договорам.

Доказательств расторжения договоров суду не представлено. Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспорен.

В обосновании размера исковых требований истец представил в материалы дела расчет задолженности, расчет количества, счета-фактуры.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве субсидиарного ответчика выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано привлек Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

В силу части 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Указанная методика утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр и в пункте 76 предусматривает для потребителей учет потерь тепловой энергии в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Материалами дела установлено, что взыскиваемая Предприятием задолженность начислена за потери тепловой энергии во внешних тепловых сетях, находящихся на балансе Учреждения.

Доказательства передачи в спорном периоде указанных тепловых сетей иному лицу в деле отсутствуют, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате спорной суммы.

Ссылка подателя жалобы на необходимость исчисления неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России, подлежит отклонению.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик ни к одной из указанных групп потребителей не относится.

Апелляционный суд полагает, что по делу не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен законом, что свидетельствует о соразмерности неустойки допущенному нарушению обязательства.

Ссылка подателя жалобы на государственный контракт, заключенный им с АО "ГУ ЖКХ" является необоснованной, так как истец стороной данного контракта не является, соответственно, данный контракт не порождает обязательств у истца.

Распоряжение N 643-р от 15.04.2011, которым АО "ГУ ЖКХ" признано единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны, является обязательным для АО "ГУ ЖКХ", но не для истца.

Поскольку Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства оплаты фактически потребленной тепловой энергии, либо наличия обстоятельств, освобождающих Учреждение от исполнения данной обязанности, требования о взыскании долга и неустойки обоснованно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-51271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина