Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-31155/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-18133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко

при участии:

от истца: представитель В.А. Лужинская по доверенности от 27.08.2018 г.

от ответчика: представитель С.С. Григораш по доверенности от 12.03.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31155/2018) ООО "Компромисс Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 г. по делу N А56-18133/2018 (судья А.А. Коросташов), принятое

по иску ООО "Модус Строй"

к ООО "Компромисс Плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс Плюс" о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору в размере 3 400 674 руб. 86 коп. и 338 612 руб. 81 коп. неустойки.

Решением суда от 25.09.2018 г. иск удовлетворен в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 3 400 674 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 338 612 руб. 81 коп. неустойки, а также 41 696 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в иске отказать, мотивируя жалобу доводами, заявленными в качестве возражений на иск в суде первой инстанции, и в частности, указывая, что суд, признав надлежащим доказательством акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.11.2016 г. на сумму 371 538 руб. 42 коп., подписанный со стороны истца представителем технадзора истца - К.Н.Шелайкиным, аналогичным образом оформленный (подписанный указанным лицом) акт N 2 от 06.02.2017 г. на сумму 423 916 руб. 42 коп. в качесвте такого доказательства не принял; наряду с этим, ответчиком вместе с исполнительной документацией на работы 18.08.2018 г. передан еще один акт приемки работ N 3 на сумму 753 522 руб. 98 коп., на который истец не отреагировал.

В этой связи ответчик полагает, что полномочия К.Н. Шелайкина при приеме работ от имени истца (назначение его в качестве представителя строительного контроля/технадзора) были подтверждены как им самим, так и истцом; в связи с чем переданные истцу работы при отсутствии их оплаты образуют на его стороне неосновательное обогащение; также, как полагает ответчик, суд не дал оценки факту перекрытия ему истцом доступа на объект при оставлении на нем (объекте - строительной площадке) закупленных за счет средств ответчика материалов и оборудования на сумму 1 520 744 руб. 26 коп. в соответствии с представленной инвентаризационной описью от 03.06.2017 г., а суд, кроме того, не исследовал вопрос о причинах невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, который перекрыл доступ ответчику на объект, при наличии у него (истца) права на расторжение договора только на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ при возникновении при этом обязательств по оплате фактически выполненных работ (в соответствии с перечисленными выше актами) и возмещении ответчику понесенных убытков (возмещения стоимости указанных же материалов и оборудования) и при отсутствии, в то же время, ввиду этого оснований для начисления им неустойки за просрочку выполнения работ.

Также вне зависимости от изложенного (несогласия ответчика с правомерностью начисления ему неустойки истцом) податель жалобы полагает соответствующий расчет необоснованным, как сделанный, исходя из двойного начисления неустойки за одно и то же нарушение (на основании пункта 8.1.1 договора - за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и в соответствии с пунктом 8.1.2. - за нарушение конечного срока выполнения работ), при отсутствии, кроме того, по мнению ответчика, оснований для начисления неустойки за период с 05.05.2017 по 15.05.2017 г. (в период перекрытия ему доступа на объект истцом), и для начисления неустойки на всю сумму договора (без учета выполненных работ).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, представив также расчет обоснованных, по его мнению (с учетом изложенных в жалобе доводов), исковых требований; истец возражал против удовлетворения жалобы, однако мотивированного отзыва, при этом, не представив.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 08.07.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N ВГ 3/1-47/07/2016 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой, аварийной и производственной канализации, отопления, теплоснабжения калориферов, воздушно тепловых завес и вентиляции по объекту: "Комбинат бытового обслуживания поз. N 20 по генплану в составе проекта "Здания и сооружения военного городка" г. Валуйкин, Белгородской области и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по Договору составляет 13 529 477 руб. 70 коп. (пункт 2.1 Договора), а согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2017 г. к договору начало выполнения работ - 22.11.2016, окончание работ - 05.05.2017 г.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 3 521 602 руб. в качестве аванса (платежные поручения от 11.10.2016 г. N 1105 и от 13.10.2016 г. N 1124); кроме того, платежным поручением от 10.02.2017 г. N 220 истец произвел оплату выполненных работ на сумму 250 611 руб. 44 коп.; однако, поскольку работы, предусмотренные договором, подрядчиком не были выполнены в полном объеме и в согласованный срок, истец на основании пункта 10.3 Договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ уведомлением от 15.05.2017 г. N 116 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, заявив о возврате неотработанного аванса в размере 3 400 674 руб.86 коп., а также уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ, и данное уведомление получено ответчиком 27.05.2017 г.

В этой связи суд указал, что в соответствии с приведенной нормой Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а по правилам пункта 10.3 Договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе при систематическом (два раза и более) нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (также промежуточных) на срок более чем 5 рабочих дней, при том, что после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунутом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

В данном случае суд признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения подрядчиком действий, направленных на сдачу выполненных работ заказчику на заявленную в иске сумму, до момента заявления заказчиком отказа от исполнения договоров, и при таких обстоятельствах у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в размере 3 400 674 руб. 86 коп., которые подлежат возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к представленному истцом расчету неустойки, судом он был проверен и признан обоснованным; при том, что вопреки возражениям ответчика принятые заказчиком работы на сумму 371 538 руб. 58 коп. учтены при определении размера неосновательного обогащения, как исследованы судом и отклонены доводы ответчика со ссылкой на акт о приемке выполненных работ от 06.02.2017 г. N 2, поскольку доказательств направления данного акта в адрес истца до момента его отказа от исполнения договора в материалах дела не имеется, иных документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, указанных в акте, не представлено, а равно как критически оценена судом и ссылка ответчика на согласование работ инженером строительного контроля К.Н.Шелайкиным, так как указанное лицо не является работником Заказчика, а то обстоятельство, что ранее данное лицо согласовывало работы, оплаченные истцом, в данном случае само по себе не свидетельствует о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате работ; кроме того, судом отклонены возражения ответчика о передаче заказчику материалов, указанных в инвентаризационной описи от 03.06.2017 г.

Апелляционный суд не усматривает наличия оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как голословные и не подтвержденные материалами дела.

В этой связи суд исходит из того, что ответчиком не доказано выполнение им работ в предусмотренном Договоре объеме (стоимости) и установленный им срок - до 05.05.2017 г., ввиду чего и в силу пункта 10.4 Договора, а также статьи 715 Гражданского кодекса истец, как заказчик имел право на отказ от Договора с прекращением взаимных обязательств сторон, вследствие чего все предъявленные после такого отказа от Договора работы в силу указанной нормы не подлежали оплате, а соответствующие денежные средства (перечисленный и неотработанный к моменту расторжения Договора аванс) должны быть возвращены заказчику

При этом, доводы о наличии вины истца в допущенной просрочке в выполнении работ надлежащими доказательствами не подтверждены (указываемый ответчиком акт от 05.05.2017 г. составлен по истечении срока выполнения работ, а также является односторонним), а доказательств предъявления (выполнения им и надлежащей (в т.ч. до расторжения Договора) сдачи к приемке заказчику) работ в соответствии с актами N 2 от 06.02.2017 г. на сумму 423 916 руб. 42 коп. и N 3 на сумму 753 522 руб. 98 коп. им не представлены (при том, что подписание первого из указанного акта К.Н.Шелайкиным (несмотря на подписание им же и признанного истцом акта N 1 от 23.11.2016 г. на сумму 371 538 руб. 42 коп.) само по себе - при отсутствии доказательств наличия у этого лица каких-либо взаимоотношений с ответчиком и отрицании последним факта таких отношений, а также предъявления ему к приемке работ по акту N 2 от 06.02.2017 г. на сумму 423 916 руб. 42 коп. - не может подтверждать факт выполнения и сдачи работ по этому акту); в этой связи, суд также отмечает, что в силу статей 702 пункт 1, 711 пункт 1, 746 и 753 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для оплаты выполненных работ (и - соответственно - в данном случае - для признания у истца отсутствующим права требовать возврата неотработанного аванса) является сдача подрядчиком результатов этой работы заказчику, факт которой (по актам N 2 и 3) до расторжения Договора ответчик не доказал, при том, что как ссылается истец, им для выполнения невыполненных ответчиком работ по Договору привлечен иной подрядчик, доказательства чего представлены в дело.

Ссылки же ответчика об оставлении им при прекращении работ каких-либо материалов и оборудования на площадке (объекте) и - как он полагает - возникновении у истца обязанности по возмещению подрядчику их стоимости представляются также исключительно голословными (подтвержденными односторонними документами ответчика, и в частности - указанной им инвентаризационной ведомостью), при том, что, подателем жалобы, во-первых, не обосновано с правовой точки зрения (со ссылкой на условия Договора и нормы права) само возникновение у заказчика обязанности по возмещению стоимости этих материалов и оборудования (если признать их нахождение у истца), а также возможность зачета этих обязательств в счет подлежащего возврату истцу аванса (неосновательного обогащения), а во-вторых, ответчик в этом случае не лишен права требовать возврата этого имущества (или компенсации его стоимости) в отдельной порядке (при отсутствии с его стороны действий по предъявлению соответствующего встречного иска в рамках настоящего дела) с предоставлением соответствующих доказательств.

Применительно же к расчету неустойки суд полагает, что он соответствует условиям Договора, а подателем жалобы не доказано не соответствие этого расчета, как и соответствующих условий Договора каким-либо императивным нормам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком возражений на иск и - как следствие - о наличии оснований для удовлетворения исковых требований представляются верными, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 г. по делу N А56-18133/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компромисс Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.В. Черемошкина В.Б. Слобожанина