Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-16741/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А60-35578/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 27 сентября 2018 года

по делу N А60-35578/2018 судьей В.В. Окуловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее - Управление Роспотребнадзора) об административном правонарушении N 109 от 05.06.2018 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии повторного привлечения лица к административной ответственности, за одно и тоже административное правонарушение, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.12.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 Управлением вынесено постановление N 109 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, отказал в признании незаконным и отмене постановления.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора на основании материала КУСП N 4001 от 18.04.2018, зарегистрированного в ММО МВД "Красноуфимский" (поступившем в Управление Роспотребнадзора 11.05.2018 г. N 1584), проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в отношении заявителя.

В рамках проверки установлено, что ООО "Элемент-Трейд" осуществляет розничную продажу табачной продукции в магазине "Монетка", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Трескова, 21, который находится вблизи образовательного учреждения - Муниципального бюджетного образовательного учреждения " Средняя школа N 9" (Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Р.Горбуновой д.13).

Согласно представленной Администрацией городского округа Красноуфимск информации (N 1714 от 07.05.2018 г.) расстояние в метрах по прямой линии, без учета искусственных и естественных преград, от магазина "Монетка" до границ территории Муниципального бюджетного образовательного учреждения " Средняя школа N 9" составляет 28,5 метра.

По результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным санитарным врачом по Свердловской области по Свердловской области в городе Красноуфимске, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах М.Ю. Коробейниковой вынесено постановление от 05.06.2018 N 109 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В ходе административного производства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами несоблюдение обществом предусмотренного п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ запрета, поскольку расстояние от границы Муниципального бюджетного образовательного учреждения " Средняя школа N 9" (Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Р.Горбуновой д.13) до магазина "Монетка" (ООО "Элемент-Трейд") (Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Трескова, 21) составляет 28,5 м.

Обстоятельств, позволяющих подвергнуть сомнению правильность указанных сведений, не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа о несоблюдении ограничений по расстоянию, обществом не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия обществом мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения. Общество имело реальную возможность устранить допущенные нарушения после ранее проведенной проверки.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доводы жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку постановление по делу об административном правонарушении N 83 от 22.05.2018 и обжалуемое заявителем в рамках настоящего дела постановление N 109 от 05.06.2018 вынесены по результатам отдельных административных процедур, проводимых в разные периоды времени на основании двух различных материалов. По итогам каждой процедуры административным органом был установлен факт несоблюдения обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией, что образует объективную сторону отдельного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, совершенного при различных обстоятельствах, и содержащего в каждом случае самостоятельный состав административного правонарушения. При этом правонарушение не является длящимся по своему характеру, поскольку считается оконченным в момент фактической реализации потребителю табачной продукции, в связи с чем образует новый состав административного правонарушения и требует принятия соответствующих мер со стороны контролирующего органа.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу N А60-35578/2018 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева