Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 18АП-16891/18

г. Челябинск

25 декабря 2018 г.

Дело N А76-18652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу N А76-18652/2018 (судья Аникин И.А.).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Межрегиональное территориальное управление, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 52 735 руб. 03 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин Челябинской области, Российская Федерация в лице Минфина РФ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 исковые требования МП трест "Теплофикация" удовлетворены (л.д. 107-109).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления.

Апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что отсутствие у Министерства финансов РФ полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации. Указывает, что данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2015 N Ф09 - 4631/15 при рассмотрении дела N А76-16880/2014.

Межрегиональное территориальное управление также отмечает, что по указанным категориям споров в резолютивной части решения суда должно быть указано, что взыскание денежных средств производится за счет казны публично-правового образования Российской Федерации. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Таким образом, взыскание средств должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет средств федерального бюджета.

От МП трест "Теплофикация" 14.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что Межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Истец отмечает, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления за счет федерального бюджета не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МП трест "Теплофикация" (истец) является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 устава МП трест "Теплофикация").

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.05.2018 за N 99/2018/96512568, от 09.05.2018 за N 99/2018/96512309 в собственности Российской Федерации находятся следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение в цокольном этаже общей площадью 94,6 м2, инвентарный номер N 111200, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Корсикова, д. 22, корп. N 1;

- нежилое помещение на первом этаже общей площадью 73,4 м2, инвентарный номер N 11380, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 24 (л.д. 69-78).

Истцом в адрес ответчика 11.08.2017 направлен проект договора теплоснабжения N 8845/17-1 на нежилое помещение в цокольном этаже общей площадью 94,6 м2, инвентарный номер N 111200, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Корсикова, д. 22, корп. N 1, который со стороны ответчика не подписан.

В период с октября 2017 года по март 2018 года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, расположенные по адресам: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 24; ул. Корсикова, д. 22, корп. N 1, в обоснование чего оформлены акты приема-передачи тепловой энергии и выставлены счет-фактуры (л.д. 22-38).

Акты приема-передачи тепловой энергии составлены на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения и карточек регистрации параметров на узле учета тепловой энергии (л.д. 52-65).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными тарифным органом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2018 (л.д. 13) с требованием в течение 10 дней с момента получения претензий погасить задолженность. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, Межрегиональным территориальным управлением доказательств оплаты переданной истцом тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные истцом ко взысканию денежные средства в общей сумме 52 735 руб. 03 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено нахождение в собственности Российской Федерации нежилого помещения площадью 94,6 м2 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Корсикова, д. 22, корп. N 1, и нежилого помещения площадью 73,4 м2 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 24.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорные нежилые помещения подтвержден актами приема-передачи тепловой энергии, на основании которых ответчику выставлены счет-фактуры (л.д. 22-38). Акты приема-передачи тепловой энергии составлены на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения и карточек регистрации параметров на узле учета тепловой энергии (л.д. 52-65).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на спорные нежилые помещения принадлежит Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице Минфина РФ, поскольку отсутствие у Минфина РФ полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

В силу пункта 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

С учетом того, что Межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении спорных нежилых помещений, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Корсикова, д. 22, корп. N 1; ул. Московская, д. 24, судом первой инстанции верно определено, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет федерального бюджета.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Довод апелляционной жалобы о том, что по указанным категориям споров в резолютивной части решения суда должно быть указано, что взыскание денежных средств производится за счет казны публично-правового образования Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления за счет федерального бюджета не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; указанные ответчиком судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу N А76-18652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова