Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 11АП-18219/18

г. Самара

25 декабря 2018 г.

Дело N А65-13949/2018

Резолютивная часть постановление объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Бариевой Фании Накиповны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А65-13949/2018, судья Гумеров М.И.,

по иску Бариевой Фании Накиповны, Республика Татарстан, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор Балтаси" (ОГРН 1081675001000, ИНН 1612007188), Республика Татарстан, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси,

о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества,

с участием в судебном заседании представителя истца Зиннурова И.А. (доверенность от 30.11.2017 г.),

установил:

Бариева Ф.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества - 20 750 720 руб.

Кроме того Бариева Ф.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обеспечении иска и просит принять меры по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 г. в удовлетворении заявления Бариевой Ф.Н. об обеспечении иска - отказано.

В последующем Бариева Ф.Н. неоднократно обращалась в суд с требованиями об обеспечении иска.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 г., 09.08.2018 г. в удовлетворении заявления Бариевой Ф.Н. об обеспечении иска - отказано.

19.10.2018 г. Бариева Ф.Н. вновь обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать определенные действия, касающиеся на:

- земельный участок с кадастровым номером 16:12:010134:35 общей площадью 25642 кв.м.;

- административное здание с кадастровым номером 16:12:010134:164 общей площадью 244,2 кв.м.;

- пожарный сарай с кадастровым номером 16:12:010134:155 общей площадью 18,6 кв.м.;

- операторская с кадастровым номером 16:12:010134:157 общей площадью 44,4 кв.м.;

- склад с кадастровым номером 16:12:010134:127 общей площадью 453,6 кв.м.;

- мастерская с кадастровым номером 16:12:010134:93 общей площадью 1028,3 кв.м.

в целях запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению вышеперечисленного имущества на сумму иска, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Обосновывая необходимость применения обеспечения истец указала, что обществом принимаются меры по продаже указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Бариева Ф.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей просьбы Бариева Ф.Н. в жалобе указала, что для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, обязательным является предоставление доказательств нарушения права, данная обязанность истцом исполнена. Кроме того истец располагает проектом договора купли-продажи недвижимого имущества, подготовленного по инициативе ответчика, что является достаточным доказательством для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.12.2018 г. принял участие представитель истца Зиннуров Илдар Акрамттинович, действующий на основании доверенности от 30.11.2017 г., выданной за подписью Бариевой Ф.Н.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом рассмотрения в настоящем деле является не указанное истцом недвижимое имущество, а требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Таким образом взаимосвязь предмета исковых требований, заявленных истцом, и имущества, на которое истец просит распространить обеспечительные меры - не подтверждена.

Заявление истца о необходимости применения обеспечения основано на предположениях, им не представлено доказательств необходимости принятия обеспечения имущественных интересов заявителя, доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению имущества, равно как не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а так же повлечет возникновение убытков на стороне заявителя.

Пояснения ответчика о том, что активы общества не выводятся, истцом не опровергнуты. Очевидно, что общество нуждается в недвижимом имуществе для исполнения своих обязательств перед третьими лицами, что косвенно также свидетельствует об отсутствии у общества намерения на отчуждение недвижимого имущества.

Сам по себе факт уклонения ответчиком от добровольного удовлетворения заявленных исковых требований не является основанием для принятия судом обеспечительных мер. Кроме того, в материалах заявления отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не сможет исполнить решение суда вследствие ненадлежащего финансового положения либо вследствие неправомерных действий. Поэтому оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не находят своего подтверждения, в силу чего жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел 03.12.2018 г. судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении транспортных средств, иного движимого имущества, материалов и денежных средств, находящихся на счетах ответчика, при этом из указанного определения следует, что истцом представлены выписки из ЕГРПН о совершении ответчиком сделок об отчуждении недвижимого имущества. Данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в отношении этого же недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А65-13949/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бариевой Фании Накиповны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина