Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 10АП-21164/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А41-62291/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018, принятое судьей Машиным П.И., по делу N А41-62291/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (далее - ООО "Союз автострахователей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 6 834 руб., неустойки за период с 02.11.2016 по 14.02.2017 в размере 12 531 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Союз автострахователей" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилейя марки "Газ 33110", с государственным регистрационным номером М230МН26, и марки "Тойота", с государственным регистрационным номером А808МТ126, в результате которого автомобиль "Газ 33110" получил механические повреждения.

Факт повреждения в ДТП автомобиля марки "Газ 33110", с государственным регистрационным номером М230МН26, подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2016 и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно указанной справке о ДТП от 01.10.2016 виновным в совершении ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки "Тойота", с государственным регистрационным номером А808МТ126.

Автомобиль марки "Газ 33110", с государственным регистрационным номером М230МН26, принадлежавший на праве собственности Бобровничий В.А., на момент ДТП застрахован ответчиком, что подтверждено представленным в материалы дела полисом серии ЕЕЕ N 0360342833.

При этом, 03.10.2016 между Бобровничий В.А. (цедент), владельцем поврежденного автомобиля "Газ 33110" с государственным регистрационным номером М230МН26, и Шихляровым Д.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0360342833 в результате спорного ДТП передано Шихлярову Д.Г.

Шихляров Д.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата в сумме 20 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2016 N 730.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Шихляров Д.Г. обратился к ИП Бабаян Д.В. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 19.10.2016 N 757 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Газ 33110", с государственным регистрационным номером М230МН26, выполненного экспертом-техником Бабаян Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33 834 руб.

Как указал истец, расходы на проведение оценки стоимости ущерба составили 15 000 руб.

На повторное обращение Шихлярова Д.Г. с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения от 19.10.2016 N 757, ответчиком произведена доплата в размере 6 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2017 N 627.

10.10.2017 между Шихляровым Д.Г. (цедент) и ООО "Союз автострахователей" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0360342833 в результате спорного ДТП передано ООО "Союз автострахователей".

Истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаты и требованием об уплате оставшейся части страхового возмещения в размере 13 134 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., а также 6 090 руб. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), специальными нормами материального права о договоре страхования, содержащимися в главе 48, а также Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, подпункта "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из материалов дела, ответчик 19.10.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 20 700 руб., а 26.01.2017 доплатил страховое возмещение в размере 6 300 руб.

Оспаривая размер предъявленного к взысканию ущерба, ответчик представил заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 13.10.2016 N 14145858-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 300 руб., а также заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 25.01.2017 N 14145858-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 700 руб.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 19.10.2016 N 757, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку в него включена стоимость дополнительных ремонтных воздействий, а также количеством нормо-часов необходимых для проведения работ по ремонту, окраске.

Доказательств необходимости замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, а также доказательств того, что выплаченного ответчиком страхового возмещения в общей сумме 27 000 руб. оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, с учетом характера повреждений, указанных в справке о ДТП, истцом не представлено в материалы дела.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе ООО "Союз автострахователей" не обосновало и не доказало необходимость выполнения дополнительного объема работ, которые отражены в экспертном заключении истца, а также, в чем именно заключается несоответствие определения ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в первичном акте осмотра транспортного средства.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера страхового возмещения истец не заявил.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 27 000 руб., которая объективно отражает размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41-62291/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко