Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 19АП-9004/18

г. Воронеж

25 декабря 2018 г.

Дело N А14-23525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Миронцевой Н.Д,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Желдорреммаш": Черная А.К., представитель по доверенности N 129/18 от 19.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Митряшин Д.А., представитель по доверенности N 86 от 07.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 по делу N А14-23525/2017 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877) о взыскании 4 267 152 руб. 56 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - АО "Желдорреммаш", ответчик) о взыскании 4 267 152 руб. 56 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 исковые требования ООО "РВК-Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Желдорреммаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт экспертного исследования N 314/3 от 17.01.2018, который суд необоснованно оценил критически, свидетельствует о недостоверности акта от 20.07.2017, в связи с чем, указанный акт не может являться допустимым доказательством по делу.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО "Желдорреммаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РВК-Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2015 между ООО "РВК-Воронеж" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "Желдорреммаш" (абонент) был заключен договор N 190 на отпуск холодной воды, прием, транспортировку сточных вод.

При осуществлении проверки соблюдения правил коммерческого учета поставляемого ресурса по адресу г. Воронеж, ул. Свердлова, 5 представителями ООО "РВК-Воронеж" обнаружено, что на первом вводе технической воды диаметр 150 мм установлен прибор учета СГВХ диаметр 80 мм зав. N 106459 пломба ГОСТА 4 квартал 2013, водомерное соединение опломбировано, пломба N 015773, фланцевое соединение фильтра и запорной арматуры до прибора учета опломбированы, на третьем городском вводе ХВС диаметром 150 мм (в здании столовой) установлен прибор учета СКВ диаметром 40 мм, заводской номер 3518105, водомерное соединение опломбировано пломбой N 0347946, до данного прибора учета имеется отвод диаметром 150 мм, на котором установлена фланцевая заглушка ранее опломбированная пломбой ООО "РВК-Воронеж" N 0347952 (акт допуска узла учета в эксплуатацию N093449 от 21.03.2017) при проведении обследования обнаружено, что целостность данной пломбы нарушена, запорная арматура на обводной линии данного узла опломбирована пломба N 0347949, показания прибора учета составляют 57871 м. куб.

По результатам проверки составлен акт N 119392, 119400 от 20.07.2017 и схема к нему.

Полагая, что выявленные нарушения повлекли за собой возможность самовольного безучетного пользования централизованными системами водоснабжения, истец произвел начисление платы за потребленный ресурс в период с 22.03.2017 по 20.07.2017, исходя из пропускной способности трубопровода, и выставил счет N 190 от 28.07.2017 на сумму 4 267 152 руб. 56 коп.

Претензия N и-0005 от 30.11.2017 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются договором N 190 на отпуск холодной воды, прием, транспортировку сточных вод от 25.03.2015, а также положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539-546 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644) установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом области, для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения достаточно установления факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а").

Пунктом 16 Правил N 776 определено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что на третьем городском вводе ХВС диаметром 150 мм (в здании столовой) установлен прибор учета СКБ диаметром 40 мм, заводской номер 3518105, водомерное соединение опломбировано пломбой N 0347946, до данного прибора учета имеется отвод диаметром 150 мм, на котором установлена фланцевая заглушка ранее опломбированная пломбой ООО "РВК-Воронеж" N 0347952 (акт допуска узла учета в эксплуатацию N 093449 от 21.03.2017) при проведении обследования обнаружено, что целостность данной пломбы нарушена.

Возражая против доводов истца о возможном самовольном водопользовании, ответчик представил в материалы дела акт экспертного исследования N 314/3 от 17.01.2018, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Проанализировав указанное экспертное заключение, арбитражный суд области, с учетом положений части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к правомерному выводу о том, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проведено ответчиком самостоятельно в ходе судебного процесса, без участия представителей истца в осмотре объекта исследования, не содержит отметок о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, в тексте экспертного исследования отсутствуют указание на применяемую экспертом методику, высказаны предположительные выводы, основанные на визуальном осмотре водопровода, не подтвержденном химическими либо физическими исследованиями.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало, а ходатайство истца было им отозвано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о невозможности водопотребления из водоотвода, закрытого неопломбированной заглушкой, только ввиду наличия имеющихся на ней следов коррозии не опровергают факта возможности безучетного доступа ответчика к поставляемому истцом ресурсу.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Статьей 3 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды.

На основании вышеизложенных норм права и с учетом фактических обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что применение к отношениям сторон подпункта "б" пункта 16 Правил N 776, в совокупности с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является мерой стимулирующего характера побуждающей абонента нести ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений установленных на узлах учета, а также к осуществлению расчетов на основании показаний установленных приборов учета. Приведенные нормы права направлены на стимулирование потребителей ресурсов к установке и использованию при определении количества потребленной энергии приборов учета.

Особенности распределения бремени доказывания по заявленному иску заключаются в том, что ответчик как владелец объекта недвижимости и абонент по договору должен представить доказательства отсутствия несанкционированного подключения к сетям водоотведения или доказательства того, что такое подключение осуществлено иным лицом.

Надлежащих доказательств невозможности потребления воды, из неопломбированного водопровода, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных доказательств позволяющих установить безучетное использование сетей водопотребления и обоснованности требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на том, что необходимо применять понятие самовольного пользования, установленное в Правилах N 167, а не в Правилах N 644 подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку на момент составления акта проверки Правила N 167 утратили силу в части понятия самовольного пользования с введением в действие Правил N 644.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на экспертное исследование N 314/3 от 17.01.2018 не принимаются во внимание судебной коллегией с учетом того, что данное экспертное исследование обоснованно и мотивированно признано арбитражным судом области ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) с 01.01.2015 при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы АО "Желдорреммаш" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Однако заявителем к апелляционной жалобе была приложена копия платежного поручения N 6889 от 07.11.2018 на сумму 44 336 руб.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 15.11.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения N 6889 от 07.11.2018, подтверждающего уплату государственной пошлины. Заявитель подлинник указанного документа не представил.

В этой связи, вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 по делу N А14-23525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорреммаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Н.Д. Миронцева