Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 18АП-16875/18

г. Челябинск

25 декабря 2018 г.

Дело N А07-12058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу N А07-12058/2018 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная управляющая компания "СУ-1" (далее - ООО "СУ-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 751 441 руб. 34 коп., пени в размере 90 436 руб. 96 коп.

До рассмотрения дела по существу истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 480 136 руб. 96 коп. задолженности, 45 064 руб. 58 коп. пени (л.д. 94). Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-104).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить (л.д. 108-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взыскиваемая истцом задолженность за февраль 2018 года была оплачена ответчиком до вынесения обжалуемого решения платежными поручениями от 23.08.2018 N 448 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 29.08.2018 N 454 на сумму 280 136 руб. 96 коп.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом неверно рассчитаны пени, поскольку ответчик является управляющей организацией, к нему применяется особый порядок начисления пеней, предусмотренный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения на отзыв на апелляционную жалобу истца.

До принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции 18.12.2018 поступило ходатайство ООО "БашРТС" об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп.

Заявление ООО "БашРТС" о частичном отказе от иска подписано юрисконсультом Управления по взысканию дебиторской задолженности Коротковым В.Ю., соответствующие полномочия которого подтверждены доверенностью N 119/1-84 от 29.12.2017.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "СУ-1" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 404529/РТС (л.д. 14-17), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора теплоснабжения, потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора (приложение N 7).

В соответствии с п. 2 приложения N 7 к договору теплоснабжения, расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 6 приложения N 7 к договору теплоснабжения, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных ТО в порядке, установленном п.5 приложения

В силу п. 6 приложения N 7 при оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями потребитель указывает в назначении платежа: номер и дату договора теплоснабжения, номер и дату выставленного ТО счета-фактуры, период, за который производится оплата. В случае ненадлежащего оформления платежного поручения, полученная сумма оплаты направляется на погашение задолженности по настоящему договору в порядке календарной очередности, а при отсутствии задолженности, и в счет платежей будущих периодов.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом, произвел поставку тепловой энергии с теплоносителем горячая вода в январе- феврале 2018 года на сумму 2 751 441 руб. 34 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела накладные N 05/01-31012018-0000002842 от 31.01.2018, N 05/01-28022018-0000002463 от 28.02.2018 (л.д. 25, 27).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 05/01-31012018-0000002842 от 31.01.2018, N 05/01-28022018-0000002463 от 28.02.201 на общую сумму 2 751 441 руб. 34 коп. (л.д. 24, 26).

Ответчиком потребленная тепловая энергия в полном объеме не оплачена, в результате частичной оплаты задолженности за январь-февраль 2018 года образовалась задолженность в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 27.03.2018, с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12-13).

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику в январе-феврале 2018 года тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 200 000 руб. 00 коп., правомерности начисления неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты тепловой энергии и теплоносителя, правильности ее расчета.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с отказом ООО "БашРТС" от иска в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный тепловую энергию в размере 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части, составляющей неустойку в размере 42 700 руб. 82 коп., отказ от исковых требований ООО "БашРТС" не заявлен.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки тепловой энергии в январе-феврале 2018 года подтверждается материалами дела (л.д. 24-27), оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме не произведена, задолженность по ее оплате составила 200 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с погашением ответчиком задолженности истцом заявлен отказ от иска в части 200 000 руб. 00 коп. задолженности в связи с произведённой должником оплатой за поставленную тепловую энергию в феврале 2018 года.

Заявленный истцом частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

Частичный отказ от иска подписан юрисконсультом Управления по взысканию дебиторской задолженности Коротковым В.Ю. по действующей доверенности N 119/1-84 от 29.12.2017, оформленной надлежащим образом с перечислением полномочий представителя, среди которых указано полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска истца к ответчику в части взыскания 200 000 руб. 00 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований на сумму 200 000 руб. 00 коп. основного долга на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А07-12058/2018 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 42 700 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 16.02.2018 по 30.04.2018 в размере 42 700 руб. 82 коп. (л.д. 95).

Арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание несвоевременную оплату ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 42 700 руб. 82 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что истцом неверно рассчитаны пени, поскольку ответчик является управляющей организацией, к нему применяется особый порядок начисления пеней, предусмотренный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" следует, что действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, вышеназванными нормами законодатель установил общее правило об ответственности потребителей тепловой энергии в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня, после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1 Закона о теплоснабжении), а также особый режим в отношении специальных субъектов, поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Общество является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ООО "СУ-1" в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект как управляющие компании прямо поименован в пункте 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей тепловой энергии (пункт 9.1. статьи 15), ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при расчете пени истец и суд правомерно руководствовались положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 101, с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе образовавшиеся в связи с уплатой государственной пошлины лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации" от 11.07.2014 N 46, в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после принятия искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Какого-либо указания на то, что обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена на ответчика только в случае отказа от исковых требований в полном объеме, в вышеизложенных положениях не содержится.

В рассматриваемом случае истец обратился с исковым заявлением 28.04.2018.

Оплата задолженности в размере в общей сумме 2 751 441 руб. 34 коп. произведена истцом в период с рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем истцом снижен размер взыскиваемой задолженности до 200 000 руб. 00 коп., а впоследствии заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, добровольное удовлетворение заявленных истцом требований произведено ответчиком после предъявления иска в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец отказался от взыскания части основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу N А07-12058/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп. отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп.

Производство по делу N А07-12058/2018 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу N А07-12058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу N А07-12058/2018 изложить в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" неустойку в размере 42 700 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 7 854 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 355 руб., уплаченную платежным поручением от 26.04.2018 N 14625".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова