Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-29618/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-92377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов А.И. по доверенности от 17.12.2018

от ответчика (должника): Николаева Ю.П. по доверенности от 22.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29618/2018) Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Балтика" Управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-92377/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Балтика" Управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания (в части)

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Балтика" Управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 20.04.2018 N 54-53-2228-1194/ПР в части срока устранения нарушений; об обязании установить новый срок для устранения нарушений.

Решением суда от 01.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в закрытом судебном заседании в случае необходимости предъявления на обозрение суда документов, составляющих государственную тайну.

В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Необходимость в предоставлении документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не поддержал.

Таким образом, поскольку доказательств наличия в деле сведений, составляющих государственную тайну, не представлено, у апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 11 АПК РФ, для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 09.04.2018 по 20.04.2018 на основании распоряжения от 29.03.2018 N 54-53-2228/Рк Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица -ФГКУ Комбинат "Балтика", с целью соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасного производственного объекта, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, д. Лукинки.

По результатам проверки 20.04.2018 составлен акт N 54-53-2228-2469/А и выдано предписание N54-53-2228-1194/Пр (далее - Предписание), в которых указаны допущенные данным юридическим лицом нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, со сроком исполнения предписания - 30.10.2018.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 предписания в части срока устранения нарушений

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и отказал в удовлетворении заявления Учреждения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательные требования в области промышленной безопасности распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Эксплуатация Учреждением опасных производственных объектов: "База товарно-сырьевая" (А28-00018-0001), "Участок транспортирования опасных веществ" (А28-00018-0002), "Сеть газопотребления предприятия" (А28-00018-0003) в отсутствии средств автоматического газового контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и их паров (нарушение N N 4, 5, 20 Предписания), автоматических ограничителей налива (нарушение N 16 Предписания), быстродействующих отключающих систем (нарушение N 19 Предписания), насосов, не соответствующих нормам безопасности (нарушение N N 6,7,8 Предписания), отсутствие подачи сигнала (светового и звукового) у входа в помещение насосной при достижении паров нефтепродуктов 20% объемных (взрывоопасная смесь) (нарушение N 10 Предписания), отсутствие возможности автоматического переключения с основного источника питания на резервный для обеспечения надежного электроснабжения (нарушение N 11 Предписания), эксплуатация сливо-наливной эстакады (ввод в эксплуатацию 1976 год) и железнодорожного пути (ввод в эксплуатацию 1980 год) в отсутствие экспертизы промышленной безопасности (нарушение N N 14,15 Предписания), отсутствие специально оборудованных мест по аварийному освобождению неисправных цистерн от нефтепродуктов (нарушение N 17 Предписания) может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среды, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера в связи с увеличением риска возникновения аварий и инцидентов.

Факт наличия указанных нарушений при эксплуатации Учреждением опасных производственных объектов подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

Право должностных лиц Управления выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности предусмотрено пунктом 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ, пунктом 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1170.

В обоснование заявленных требований Учреждение и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде ссылается только на невозможность устранения нарушения в установленные административным органом сроки.

Между тем, каких либо доказательств невозможности устранения нарушений заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что Учреждение обращалось в Управление с заявлением о переносе сроков исполнения Предписания, в котором ссылалось на возможность исполнения оспариваемых пунктов только после реализации проекта "Комплексная реконструкция нефтебазы ФГКУ комбинат "Балтика Росрезерва", который планируется завершить в 2020 году.

В соответствии с пунктом 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48 (далее -Административный регламент), юридическое лицо при направлении ходатайства о переносе сроков исполнения предписания одновременно предоставляет материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Материалы, предусмотренные Административным регламентом, при направлении вышеуказанного ходатайства представлены не были, в связи с чем, Учреждению направлен ответ о том, что решение о переносе сроков будет принято по результатам проведения внеплановой выездной проверки по исполнению Предписания (исх. N 54-1/24767 от 31.05.2018).

Кроме того, сроки исполнения контракта по реализации проекта "Комплексная реконструкция нефтебазы ФГКУ комбинат Балтика Росрезерва", на который ссылался заявитель, перенесены на неопределенный срок, т.к. по состоянию на 2017 года работы выполнены на 34 % и в указанный срок - 2020 год, не будут исполнены в связи с расторжением государственного контракта с исполнителем работ (письмо ФГКУ комбинат "Балтика" от 29.12.2017 N ЭС/1379, вх. N В/55 от 09.01.2018).

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предписания Управления упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были рассмотрены и учтены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-92377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Балтика" Управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков