Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 11АП-17331/18

г. Самара

25 декабря 2018 г.

Дело N А65-20908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуз Логистика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года по делу N А65-20908/2018 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шуз Мастер" (ОГРН 1131690027204, ИНН 1655268191) к обществу с ограниченной ответственностью "Шуз Логистика" (ОГРН 1101690057534, ИНН 1659106032) о взыскании 5 398 647 руб. 36 коп.,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шуз Мастер" Машанов Виктор Геннадиевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шуз Мастер" в лице конкурсного управляющего Маштанова В.Г. (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шуз Логистика" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 5 398 647 руб. 36 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 по делу N А65-20908/2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 398 647 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 993 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком получены денежные средства в размере 5 398 647 руб. 36 коп. Кроме того, как указывает ответчик, 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен конкурсный управляющий истца Парфирьев Ю.Н., в определении суда от 28.08.2018 указан конкурсный управляющий Маштанов В.Г., однако никакой замены третьего лица осуществлено не было.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.12.2018 на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец в лице конкурсного управляющего просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего истца и его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 0005 на оказание комплексных логистических услуг от 01.01.2016 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказывать комплекс логистических услуг, а заказчик - оплатить данные услуги (пункт 1.1. договора).

13.09.2017 по соглашению сторон договор расторгнут (л.д. 22).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что при расторжении договора на стороне ответчика имелась обязанность по возврату денежных сумм в размере 5 398 647 руб. 36 коп., сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.09.2017, согласно которому сальдо в пользу истца составило 5 398 647 руб. 36 коп. (л.д. 24).

09.02.2018 истец в лице конкурсного управляющего Маштанова В.Г. направил ответчику требование исх. N 26 от 07.02.3018 о погашении задолженности в указанном размере (л.д. 47-48).

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 17 485 640 руб. заказчиком исполнителю рамках исполнения договора истец представил также выписку по лицевому счету в филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик получил от истца 5 398 647 руб. 36 коп., не предоставив взамен встречного удовлетворения, поэтому по правилам главы 60 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, факт получения ответчиком спорной суммы подтвержден выпиской по лицевому счету в филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.09.2017, при этом доказательств оказания услуг по договору на спорную сумму ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что стороны и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены судом надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года по делу N А65-20908/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова О.Е. Шадрина