Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 04АП-6764/18

г. Чита

26 декабря 2018 г.

Дело N А19-8344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2018 года по делу N А19-8344/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 1093850002971, ИНН 3811128688; место нахождения: 664022, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Седова, д. 67) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 37 500 руб. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 25 500 руб. недоплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать 14 200 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

Из апелляционной жалобы следует, что стоимость независимой экспертизы не подлежала возмещению ввиду составления акта осмотра до уведомления страховщика; по заключению судебной экспертизы установлена разница в размере страхового возмещения по сравнению с заключением страховщика в пределах 10 %, в связи с чем заключение судебной экспертизы не подлежало принятию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Федерация" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по договору уступки права требования (цессии) истец получил право требования от потерпевшего на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком, по факту ДТП, произошедшего 25.12.2017 на ул. Ленина, 38 в г. Иркутске.

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в неполном размере, суд первой инстанции, применив положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах, главы 48 ГК РФ о страховании, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по результатам проведенной по делу судебной экспертизы взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 14 200 руб. Также суд взыскал расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., на судебную экспертизу, на представителя.

Как следует из части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу части 14 данной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, в данном случае представленные в дело доказательства также оцениваются по правилам статей 65, 71 АПК РФ, результаты оценки приводятся в решении на основании статьи 170 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стоимость независимой экспертизы не подлежала возмещению ввиду составления акта осмотра до уведомления страховщика. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции в отзыве ответчика на исковое заявление, но не получил надлежащей оценки в обжалуемом решении. Также этот довод ответчика не был отклонен истцом в возражениях на отзыв.

Судом первой инстанции не было учено следующее.

Как уже указывалось ранее, ДТП произошло 25.12.2017.

Акт о страховом случае с определением размера выплаченного страхового возмещения составлен ответчиком 24.01.18.

Осмотр страховщиком проведен 28.12.2017.

Договор цессии N 37031 между потерпевшим Сурмай О.В. и истцом заключен 16.02.2018.

При этом акт осмотра транспортного средства N 40429-12/17 У, на основании которого тем же экспертом впоследствии составлено заключение независимой экспертизы с тем же номером, оплаченное истцом в размере 12 000 руб., составлен 28.12.2017, т.е. на четвертый день со дня ДТП, до составления акта о страховом случае, до определения ответчиком размера ущерба, подлежащего возмещению, до того момента, когда может быть выражено несогласие с размером страхового возмещения, и до получения соответствующих прав истцом от потерпевшего по договору цессии.

Указание в акте осмотра транспортного средства N 40429-12/17 У даты осмотра - 28.12.2017, даты составления акта - 28.12.2017, т.е. одной и той же даты в двух местах, и указание в заключении независимой экспертизы N 40429-12/17 У именно на эту дату акта осмотра апелляционный суд считает достоверным, не опиской и не ошибкой, соответствием действительности, подтверждается фототаблицей, где на фотографиях указана дата 28.12.2017.

При этом договор N НЭ 37031 на проведение независимой экспертизы заключен лишь 28 февраля 2018 года, в нем указан заказчик - общество с ограниченной ответственностью "Федерация", а не потерпевший, и исполнитель - общество с ограниченной ответственностью "АКФ".

В то же время на договор N НЭ 37031, который на ту дату еще не был заключен, имеется ссылка в акте осмотра от 28.12.2017 как на основание проведения осмотра.

Из указанных доказательств, приведенных в хронологической последовательности, апелляционный суд делает вывод, что в акте осмотра транспортного средства N 40429-12/17 У от 28.12.2017 не может быть указания на договор N НЭ 37031 на проведение независимой экспертизы, который был заключен намного позднее - 28.02.2018.

Соответственно, выполнение независимой экспертизы по заказу истца фактически было начато 28.12.2017 - до получения прав требования по договору цессии, до оценки страховщиком повреждений и до того момента, когда может быть выражено несогласие с размером стоимости повреждений.

Как следует из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего (пункт 5.1).

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как сказано в Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

В силу пункта 7 данного Положения если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из приведенных положений следует, что повторная экспертиза, которой считается заключение независимой экспертизы N 40429-12/17 У, может быть начата и проведена только после определения страховщиком размера страхового возмещения. При этом она может проводиться без осмотра транспортного средства, т.е. по документам, на основании акта осмотра, организованного страховщиком. Если акт осмотра страховщика не используется, то повторная экспертиза проводится при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, а не по документам.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П и применяемой в соответствии с разъяснением пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в акте осмотра проставляется подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства. Имеющийся в деле акт осмотра N 40429-12/17 У от 28.12.2017 такой подписи не содержит. Он вообще не содержит каких-либо подписей.

Соответственно, заключение независимой экспертизы N N 40429-12/17 У не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 433-П, не соответствует части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Расходы на его получение не подлежали возмещению судом в пользу истца.

Кроме того, данные расходы истцом были заявлены как убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

На 28.12.2017 - на дату начала проведения экспертом Хариным А.А. экспертизы, начавшейся с осмотра транспортного средства, ответчик в страховой выплате не отказывал, у него не наступило даже предусмотренное Законом об ОСАГО время для ее осуществления, в связи с чем ни истцом, ни судом понесенные расходы в размере 12 000 руб. не могли быть отнесены к убыткам, ответственность за которые возлагается на публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах решение в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. подлежит отмене с отказом в данной части требования на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на представителя были понесены, подтверждены, их размер доказан, в силу их чрезмерности они возмещены в размере 7 000 руб., оснований для еще большего уменьшения не имеется.

Понесенные истцом расходы на судебную экспертизу правильно возмещены истцу в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Учитывая, что решение подлежит отмене фактически лишь в части возмещения судебных расходов, в то время как государственная пошлина за апелляционное обжалование в силу части 1 статьи 110 АПК РФ распределяется в зависимости от удовлетворенных исковых требований (второй абзац), то расходы на государственную пошлину за апелляционное обжалование не возмещаются заявителю жалобы.

Также отмена решения в данной части не влечет изменения судебных расходов - расходов по госпошлине, судебных издержек, распределенных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы не принимаются апелляционным судом.

Ссылка на то, что по заключению судебной экспертизы установлена разница в размере страхового возмещения с заключением страховщика на 10 %, в связи с чем заключение судебной экспертизы не подлежало принятию, является несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Отношение 126 300 руб. к 140 500 руб. составляет более 10 %, соответствующий довод жалобы основан на неверном расчете заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2018 года по делу N А19-8344/2018 в части взыскания расходов на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб. отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация" 14 200 руб. основного долга, 13 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 29 200 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин