Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-29327/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-73678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (до перерыва Исаева О.Е. по доверенности от 01.01.2018 (в судебном заседании от 11.12.2018), Семенов В.Н. по доверенности от 01.03.2018 (в судебном заседании от 18.12.2018);

от заинтересованного лица: Боряев С.А. по доверенности от 20.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29327/2018) Северо-Западного ГУ Центрального Банка РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу N А56-73678/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО"ЛОМБАРДЫ АСС"

к Северо-Западному ГУ Центрального Банка РФ

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРДЫ АСС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление) о признании незаконным предписания N Т-2-52-20/23524 от 04.06.2018.

Решением суда от 26.09.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность привлечения ломбардом денежных средств физических лиц - индивидуальных предпринимателей, не являющихся учредителями ломбарда, просит решение отменить, спорное предписание оставить в силе. По мнению апеллянта, привлечение ломбардом денежных средств по договорам займа с индивидуальными предпринимателями противоречит требованиям Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Общества, участвовавший в судебном заседании до перерыва, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2017 года Общество представило в Банк России отчет по форме ОКУД 0420890 "Отчет о деятельности Ломбарда"[1] за 9 месяцев 2017 года (далее - Отчет), из пункта 2.3 подраздела 2 раздела II которого следовало, что общая сумма денежных средств, привлеченных Ломбардом за 9 месяцев 2017 года, составила 838 572 тыс. рублей. Кроме того, из содержания данного пункта Отчета усматривалось, что в указанном периоде 2017 года Ломбард заключил в целях привлечения денежных средств 7 720 договоров займа.

Согласно информации, представленной письмом Ломбарда от 22.11.2017 N 0300/30-17, в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 Ломбардом был заключен 7 241 договор займа с индивидуальными предпринимателями, в рамках которых Ломбардом привлечены денежные средства на общую сумму 723 562 тыс. руб.

При этом согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (http://www.nalog.ru/), индивидуальные предприниматели, с которыми Ломбард заключил договоры займа, не являлись его учредителями либо участниками.

Согласно приложенным к указанному письму Ломбарда копиям договоров займа, денежные средства привлекались Ломбардом от индивидуальных предпринимателей на условиях срочности, платности (уплаты процентов от пользования займом) и возвратности.

При этом, согласно письму Ломбарда от 12.07.2017 N 0118/30-17, представленному в ответ на запрос Главного управления от 06.07.2017 N Т2-19-2-20/22231, указанные денежные средства привлекались Ломбардом на возвратной, срочной и платной основе и в дальнейшем использовались в целях предоставления займов.

Таким образом, выдача займов в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 осуществлялась Ломбардом за счет систематического привлечения денежных средств от индивидуальных предпринимателей по договорам займа.

Поскольку указанная деятельность Ломбарда отлична от прямо установленной Законом N 196-ФЗ, характеризуется систематическим привлечением денежных средств от сторонних лиц в целях последующего размещения в виде краткосрочных займов, Главное управление пришло к выводу о нарушении Ломбардом части 4 статьи 2 Закона N 196-ФЗ, что послужило основанием для направления ему Предписания.

Северо-Западное управление Центрального Банка РФ предписанием N Т-2-52-20/23524 от 04.06.18 обязало Заявителя в срок до 18.06.18:

- прекратить привлечение денежных средств от индивидуальных предпринимателей, не являющихся учредителями (участниками) Ломбарда;

- предоставить через личный кабинет участника информационного обмена на сайте Банка России отчет о прекращении указанной деятельности, а также о мерах, принятых в целях недопущения в дальнейшей деятельности требований части 4 статьи 2 Федерального Закона N 196-ФЗ.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ) Банк России осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом N 196-ФЗ, за исключением главы 3 Закона N 196-ФЗ, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России. В рамках реализации указанных полномочий Банк России, в частности, направляет ломбардам предписания, обязательные для исполнения (пункт 5 части 4 Закона N 196-ФЗ), при этом частью 8 статьи 2 Закона N 196-ФЗ установлена императивная обязанность ломбардов исполнять выданные Банком России предписания.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 196-ФЗ ломбардом является специализированная коммерческая организация, осуществляющая предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В силу части 4 статьи 2 Закона N 196-ФЗ ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса).

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации, а также статье 1 Гражданского кодекса ограничение прав может быть установлено "только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Деятельность ломбардов является предпринимательской, но при этом законом наложены ограничения, которые ломбарды обязаны соблюдать.

При оценке деятельности по привлечению ломбардом денежных средств индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Закон предусматривает право ломбарда привлекать средства третьих лиц, в том числе юридических лиц и лиц - участников ломбарда, для осуществления деятельности по выдаче кредитов, с чем Управление не спорит.

В рассматриваемом случае заявителем заключались договоры займа с индивидуальными предпринимателями, согласно которым заимодавец (индивидуальный предприниматель) передает заемщику (Обществу) сумму займа наличными денежными средствами, а заемщику обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование займом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, получение денежных средств по договору займа является расходной операцией ломбарда (в части уплаты процентов займодавцу) и само по себе не является предпринимательской деятельностью, так как самостоятельный факт получения денежных средств не влечет извлечение прибыли; совершение сделок по получению денежных средств не является самостоятельной деятельностью. Такое получение денег - совершение сделок, направленных на осуществление основной предпринимательской деятельности ломбарда.

В данном случае именно индивидуальные предприниматели осуществляют предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Указанная предпринимательская деятельность является для индивидуальных предпринимателей источником получения прибыли в виде процентов за пользование займом.

Управлением не учтено, что индивидуальные предприниматели в спорных правоотношениях выступают не как граждане (население) от которых ломбард принимает денежные средства (личные сбережения), а как лица, осуществляющие на свой страх и риск предпринимательскую деятельность по размещению денежных средств с целью получения прибыли в виде процентов.

В данном случае не усматривается возможность наличия потерь у населения от такой деятельности.

Что касается деятельности ломбарда, то, как правильно указал суд первой инстанции, привлечение спорных займов от индивидуальных предпринимателей в данном случае не направлено на получение прибыли и не противоречит положениям Закона о ломбардах.

Административный орган не спорит с наличием у ломбарда права привлекать денежные средства юридических лиц, о чем также свидетельствует форма отчетности о деятельности ломбарда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу N А56-73678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков