Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 08АП-14400/18

город Омск

26 декабря 2018 г.

Дело N А46-13198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14400/2018) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу N А46-13198/2018 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" (ИНН 5410025720, ОГРН 1095410002742) к обществу с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338) о взыскании задолженности в сумме 9 992 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" Бессараб О.В. по доверенности б/н от 05.04.2018 сроком действия на один год,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" (далее -истец, ООО "Мустанг Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (далее - ответчик, ООО "Калачинский молзавод") о взыскании задолженности в сумме 9 992 900 руб. и судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу N А46-13198/2018 с ООО "Калачинский молзавод" в пользу ООО "Мустанг Новосибирск" взыскана задолженность по договору поставки от 13.12.2017 N П-011-12 в сумме 9 992 900 руб., а также 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 72 965 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении судом первой инстанции дела.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Калачинский молзавод", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие его обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 между ООО "Мустанг Новосибирск" и ООО "Калачинский молзавод" заключен договор поставки N П-011-12, согласно условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство по поставке ответчику (покупатель) сырье.

Согласно пункту 4.3 указанного договора оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней со дня отгрузки.

Как указал при обращении в суд истец, ООО "Мустанг Новосибирск" надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив ООО "Калачинский молзавод" товар на общую сумму 16 290 257 руб. 16 коп.

Однако ответчик оплату в установленный договором срок в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ООО "Калачинский молзавод" за поставленный товар составила 9 992 900 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец обратился к нему с претензией от 11.06.2018 N 139.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием обращения ООО "Мустанг Новосибирск" в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем ответчик обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом ответчику на основании договора от 13.12.2017 N П-011-12 подтверждается материалами дела - универсальными передаточными документами от 31.03.2018 N 322 на сумму 7 127 054 руб. 87 коп., от 30.04.2018 N 463 на сумму 6 965 182 руб. 36 коп., от 31.05.2018 N 582 на сумму 2 198 019 руб. 93 коп. (л.д. 15-17).

Кроме того материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без возражений, свидетельствующий о признании ответчиком обязательств перед истцом в размере 9 992 900 руб. 40 коп. (л.д. 60).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспорено, что ООО "Мустанг Новосибирск" надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив ООО "Калачинский молзавод" товар на общую сумму 16 290 257 руб. 16 коп., тогда как без оплаты ответчиком оставлена поставка на сумму 9 992 900 руб.

В отсутствие доказательств уплаты долга в указанной сумме судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 9 992 900 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ООО "Калачинский молзавод" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя и факта их несения ООО "Мустанг Новосибирск" предоставлены в дело договор на оказание юридических услуг от 02.07.2018, расписка от 08.08.2018 представителя о получении оплаты по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2018 на сумму 100 000 руб.

Оценив разумность, соразмерность и экономическую обоснованность понесенных ООО "Мустанг Новосибирск" судебных расходов, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя ООО "Мустанг Новосибирск" в его рассмотрении, а также представленные ООО "Мустанг Новосибирск" документы, суд первой инстанции счел обоснованными и подтвержденными судебные расходы в общей сумме 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. Соответствующие доводы в апелляционной жалобе ответчиком не приводятся.

Доводы жалобы ООО "Калачинский молзавод" сводятся к ненадлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Калачинский молзавод" является: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Еланка, ул. Мичурина, д. 6А.

Материалы дела свидетельствуют, что определение от 18.09.2018 суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству направлено по юридическому адресу ответчика и получено адресатом 28.09.2018 (л.д. 58).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, которая также получена ООО "Калачинский молзавод" 27.07.2018 (л.д. 10).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Калачинский молзавод" о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебное извещение о назначении апелляционной жалобы ООО "Калачинский молзавод" к рассмотрению Восьмым арбитражным апелляционным судом получено ответчиком по юридическому адресу, по которому ответчик извещался и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (почтовое уведомление с номером идентификатора отправления N 64497329064390).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу N А46-13198/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Калачинский молзавод" - оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу N А46-13198/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер