Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 07АП-10792/18

г. Томск

26 декабря 2018 г.

Дело N А27-12645/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Москаленко Олеси Валерьевны (07АП-10792/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2018 по делу N А27-12645/2018 (судья Вульферт С.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 20, стр. 5) к индивидуальному предпринимателю Москаленко Олесе Валерьевне (ОГРНИП 317420500045654, ИНН 420402879699, 650066, г. Кемерово, бульвар Пионерский, 2, кв. 78) о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2018 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Москаленко Олеси Валерьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2018 по делу N А27-12645/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес других лиц, участвующих в деле.

Данные обстоятельства явились основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 06.11.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Москаленко Олеси Валерьевны оставлена без движения до 27.11.2018.

Поскольку на момент установленного судом срока исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствовали доказательства получения судебного акта стороной, суд с учетом положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" счел необходимым продлить срок оставления жалобы без движения до 20.12.2018.

Копии определений суда от 06.11.2018 направлены индивидуальному предпринимателю Москаленко Олесе Валерьевне по адресам, имеющимся в материалах дела: 650066, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 2, кв.78; 654000, г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, 46, кв. 78; возвращены в связи с истечением срока хранения.

Копия определения суда от 29.11.2018 направлена предпринимателю по указанным адресам, получена 12.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 63402203226642.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащим извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Картотека арбитражных дел в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, индивидуальный предприниматель Москаленко Олеся Валерьевна знала о рассмотрении настоящего дела, обратилась с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могла и должна была знать об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 20.12.2018 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда не поступало, указанные в определении суда от 06.11.2018 документы также не представлены.

Таким образом, по состоянию на 26.12.2018 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Москаленко Олеси Валерьевны без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Москаленко Олеси Валерьевны не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Москаленко Олеси Валерьевны подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Москаленко Олесе Валерьевне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

И.И.Бородулина