Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 10АП-21503/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А41-7470/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭрбаРУС" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу N А41-7470/18, принятое судьей Досовой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭрбаРУС" (далее - ООО "ЭрбаРУ") к Захарову Дмитрию Владимировичу об обязании предоставить документы Общества по перечню, изложенному в исковом заявлении.

06.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 012382925 на исполнение решения суда от 24.07.2018.

05.09.2018 ООО "ЭрбаРУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Захарова Дмитрия Владимировича судебной неустойки за неисполнение судебного акта на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: за период со дня, следующего за датой истечения десяти дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7470/2018 периодически начисляемую денежную сумму в размере 50 000 рублей за первый месяц, 100 000 рублей за второй месяц, и так далее, увеличивая размер судебной неустойки на 50 000 рублей каждый следующий месяц неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 до даты фактического исполнения указанного решения.

Определением Арбитражного суда Московского области от 26 сентября 2018 года суд определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭрбаРУС" удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭрбаРУС" судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 24.07.2018 по делу N А41-7470/18 с 27.09.2018 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭрбаРУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит удовлетворить заявление в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем заблаговременного размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Возможность применения судебной неустойки в рамках настоящего дела предусмотрена разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, где указано следующее: "Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой".

Таким образом, сфера применения судебной неустойки определена Верховным Судом Российской Федерации в рамках неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Исковое требование в рамках настоящего дела, а именно требование о предоставлении документов, заявлено в рамках гражданско-правовых отношений, а именно корпоративных отношений, которые являются таковыми по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение судебной неустойки допустимо.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 не представил.

Размер судебной неустойки, в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает правомерным взыскание с Захарова Дмитрия Владимировича в пользу ООО "ЭрбаРУС" судебной неустойки за неисполнение решения суда от 24.07.2018 из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 27.09.2018 по день фактического исполнения судебного акта за каждый день неисполнения, но не более 150 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд полагает, что заявленное требование о взыскании неустойки не соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 ГК РФ), от применения мер ответственности в рамках исполнительного производств.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о возможности взыскания судебной неустойки в ином размере, чем установлено судом первой инстанции, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу N А41-7470/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина