Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 18АП-17102/18

г. Челябинск

25 декабря 2018 г.

Дело N А07-19176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу N А07-19176/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - Кононов А.С. (паспорт, доверенность от 02.04.2018).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - ООО "УСПТК", ответчик) о взыскании штрафа в размере 492 091, 41 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением суда от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 842 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Транснефть-Урал" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение от 03.10.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки - 5% установлен сторонами в договоре, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Урал" (покупатель) и ООО "УСПТК" (поставщик) заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники от 20.03.2017 N А-13.23.17/ТУР-21-05-17-814, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации (приложение N 1 или приложение N 1.1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-38, т. 1).

В соответствии с пунктом 11.1.1 договора поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в спецификации к договору.

Согласно пункту 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

В рамках указанного договора поставщиком был поставлен товар - автомобиль автоцистерна пожарная АЦ 5,0-100 (65222), модель 019-МИ.

При осмотре автомобиля истцом обнаружены дефекты: разрушение вала карданного привода гидронасоса, заклинивание гидронасоса, разрушение выходного вала КОМ, что отражено в дефектной ведомости от 28.03.2018, составлен акт-рекламация (л.д. 42-44, т. 1).

АО "Транснефть-Урал" направило в ООО "УСПТК" претензию от 04.06.2018 N ТУР-21-1015-473 с требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктом 14.2 договора, расчет неустойки (л.д. 39-41).

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является заключенным, поставка товара ненадлежащего качества (заводской брак) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, вместе с тем, суд признал обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договора от 20.03.2017 N А-13.23.17/ТУР-21-05-17-814 и взаимосвязанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора. Спора относительно о заключенности договора между сторонами не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Факт наличия заводского брака в поставленном истцу автомобиле - автоцистерна пожарная АЦ 5,0-100 (65222) модель 019-МИ подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В связи с этим, истец вправе требовать взыскания штрафа в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету сумма штрафа составила 492 091, 41 руб. = 9 841 828, 21 х 5% (с учетом уточнения требований).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просил снизить сумму штрафа до 246 045, 71 руб., что составляет 50% от заявленной суммы штрафа, а в последствии - до 100 000 руб. При этом ответчик указал, что негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец не понес, поскольку недостатки были исправлены. Стоимость замененного гидронасоса составила ориентировочно 121 633 руб. В связи с этим неустойка в сумме 100 000 руб. будет покрывать все негативные последствия, которые бы компенсировали возможные потери истца и будет гарантировать соблюдение баланса интересов сторон в правоотношениях.

Судом ходатайство удовлетворено. В результате рассмотрения ходатайства ответчика неустойка снижена до суммы 100 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижая размер неустойки до 100 000 руб., суд первой инстанции, учитывал условия договора о размере начисляемой неустойки, соразмерность заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, посчитал, что неустойка в размере 100 000 руб. компенсирует потери истца, с учетом того, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор, стороны должны осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывать вероятность их наступления.

Вместе с тем, ответчик заявил и истцом не оспаривается, что недостатки транспортного средства устранены.

Учитывая изложенное, неустойка в сумме 100 000 руб. будет покрывать негативные последствия, компенсировать возможные потери истца и гарантировать соблюдение баланса интересов сторон в правоотношениях.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции обоснованно. Оснований для взыскания штрафа в заявленной сумме 492 091, 41 руб. апелляционный суд не усматривает, с учетом устранения ответчиком неисправностей товара.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу N А07-19176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева