Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 08АП-14217/18

город Омск

26 декабря 2018 г.

Дело N А70-10369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14217/2018) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир комфорта" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 по делу N А70-10369/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир комфорта" (ОГРН 1137232016657, ИНН 7204188378) к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени об оспаривании постановления N ВАО802 о назначении административного наказания от 20.06.2018,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир комфорта" (далее по тексту - заявитель, ООО УК "Мир комфорта") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления N ВАО802 о назначении административного наказания от 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных ООО УК "Мир комфорта" требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из доказанности факта совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 3 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55 (далее по тексту - Кодекс Тюменской области) установлена административная ответственность, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Мир комфорта" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 отменить, принять новое решение об отмене постановления N ВАО802 от 20.06.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Мир комфорта" указывает на то, что суд необоснованно не принял доводы о необходимости квалификации правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); считает, что МКУ "Служба заказчика ВАО" не уполномочена составлять протоколы по административном правонарушении, а Административная комиссия не уполномочена рассматривать дела о правонарушениях, совершенных при выполнении работ по содержанию многоквартирного дома.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 ведущим инженером по благоустройству МКУ "Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени" проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 189, к. 1, о чем составлен акт, с приложением фототаблицы.

В результате проведенного осмотра территории установлен факт непринятия мер по устранению повреждений элементов благоустройства (сооружений).

Так, осмотром установлено, что на спортивной площадке из мелкой сетки (баскетбольной) не хватает элемента ограждения сверху. Также отходят элементы у столбиков, к которым крепится ограждение. На площадке для футбола не хватает элементов ограждения.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области, 14.06.2018 ведущим инженером производственно-технического отдела МКУ "Служба заказчика по благоустройству ВАО г.Тюмени", в присутствие представителя Общества составлен протокол N 67 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление N ВАО802 от 20.06.2018 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ООО УК "Мир комфорта", последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 3 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области предусмотрено, что непринятие мер по устранению загрязнений, повреждений внешних ограждений зданий, сооружений, иных элементов благоустройства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства города Тюмени, утверждённые решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее по тексту - Правила N 81), устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени и регламентируют деятельность Администрации города Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории города Тюмени. Указанные Правила устанавливают нормы организации благоустройства территории города Тюмени.

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства (статья 3 Правил N 81).

Объект (элемент) благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, малые архитектурные формы, озелененные территории, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

Предоставленная территория - земельный участок, находящийся в собственности или ином вещном праве, аренде или пользовании, в том числе, у юридического лица (статья 2 Правил N 81).

Под благоустройством территории, понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" - благоустройство территории - это комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Так, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупного толкования статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) следует, что управляющая организация многоквартирным домом должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 06.07.2014 Общество приняло на себя обязательство по оказанию жильцам дома услуг по содержанию общего имущества многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д.189, корпус 1, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:107, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на государственный кадастровый учет с разрешённым использованием под многоквартирный дом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Спортивная площадка, расположена на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:107, что Обществом не оспарвиается.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

К таким объектам благоустройства могут относиться, в том числе, детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку спортивная площадка, площадка для футбола находятся на земельном участке, входящем в состав придомовой территории, а соответственно управляющая организация взимает за его содержание плату по графе "содержание жилья", то она обязана поддерживать исправное состояние всех ее элементов (спортивная площадка и т.д.).

Указанное свидетельствует о том, что именно Общество является лицом, ответственным за ремонт элементов ограждения спортивной площадки, площадки для футбола, расположенных на земельном участке с многоквартирным домом по адресу: г.Тюмень, ул.Широтная, д.189, корпус 1.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Общество, являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, принимая все возможные меры, чего не было сделано.

Представленные в материалы дела документы (результат осмотра места совершения административного правонарушения от 07.06.2018, фото-таблица) свидетельствуют о допущенном Обществом нарушении.

Доводы Общества в части необходимости квалификации правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, указанная статья предусматривает привлечение к ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Причём названные правила установлены федеральным законодателем.

В данном случае Общество нарушило Правила N 81, которые являются обязательными для исполнения на территории муниципального округа управляющими организации при оказании услуг и выполнении работ по содержанию многоквартирных жилых домов.

Ссылка заявителя на то, что полномочия по проверке соблюдения правил содержания общего имущества отнесены к ведению Государственной жилищной инспекции Тюменской области, судом также отклоняется, поскольку контроль за выполнением Правил N 81 осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени (пункт 2 статьи 23 Правил N 81).

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.

Принимая во внимание совокупность изложенных норм, учитывая то, что Правила N 81 являются муниципальным нормативным правовым актом, устанавливающим общеобязательные нормы поведения, в том числе, для юридических лиц на территории города Тюмени и регламентируют деятельность Администрации города Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории города Тюмени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ведущий инженер МКУ "Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени вправе реализовать полномочия в целях проведения проверки соблюдения Правил N 81.

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения Обществом положений пункта пункт 2 статьи 23 Правил N 81 и наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований Правил, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области, административным органом доказано.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой пунктом 3 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области, и определен в минимальном размере 10 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены постановления от 20.06.2016 N ВАО802 о назначении административного наказания отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 по делу N А70-10369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер