Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 16АП-5243/18

г. Ессентуки

25 декабря 2018 г.

Дело N А63-9471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетта" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу N А63-9471/2018 (судья И.В.Сиротин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетта", г. Пятигорск, ОГРН 1022601618577, к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575, третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", г. Пятигорск, ОГРН 1022601619138 о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетта": Макаренко Е.В. - представителя по доверенности от 05.10.2018;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетта", г. Пятигорск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, (далее - администрация), третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", г. Пятигорск, о признании права собственности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ на самовольные постройки, находящиеся на земельном участке КН 26:33:300101:8 по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Совхозная, 85:

- нежилое здание, инвентарный номер 07:427:002:000040010:1В:2000, площадью 149,5 кв.м, количество этажей - 2;

- нежилое здание, инвентарный номер 07:427:002:000040010:3Г:2000, площадью 174,6 кв.м, количество этажей - 2;

- нежилое здание, инвентарный номер 07:427:002:000041490:7Г-9Г:2000, площадью 300 кв.м, количество этажей - 1 с мансардой;

- нежилое здание, инвентарный номер 07:427:002:000040010:21б-25б,34б,36б:2000, площадью 550,9 кв.м, количество этажей - 2;

- нежилое здание, литера Р, площадью - 122,1 кв.м, количество этажей - 2;

- нежилое здание, литера С, общая площадь 742, 1 кв.м, количество этажей - 2; объектов, находящихся на земельном участке КН 26:33:300101:3 по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Совхозная, 83а:

- нежилое здание, инвентарный номер 07:427:002:000041490:32б:2000, площадью 145 кв.м, количество этажей - 1;

- нежилое здание, инвентарный номер 07:427:002:000041490:35б:2000, площадью 308,2 кв.м, количество этажей - 2;

- нежилое здание, инвентарный номер 07:427:002:000040010:212:2000, площадью 680,9 кв.м, количество этажей - 2 (далее - спорные объекты).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу N А63-9471/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу N А63-9471/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 19.12.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью "Бетта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу N А63-9471/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу N А63-9471/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежат земельный участок, с кадастровым номером 26:33:300101:8, площадью 22 577 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Совхозная, 85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (запись о регистрации N 26-26-33/012/2006-520 от 25.09.06).

Кроме того, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 26:33:300101:3, площадью 8 799 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Совхозная, 83а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (запись о регистрации N 26-26- 33/012/2006-195 от 02.05.06).

На указанных земельных участках общество, без получения разрешительной документации, осуществило строительство спорных объектов.

Истец, указывая, что у него имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяющие признать право собственности на созданные объекты недвижимости, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

На основании статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной необходимо установление одного из следующих факторов:

- отсутствие документов на земельный участок;

- строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

- строительство без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В постановлении N 10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в постановлении N 10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности, к получению разрешений на реконструкцию, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, и не указал причины, по которым он не мог своевременно обратиться за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии установленных статьей 222 Кодекса правовых оснований для признания права собственности на спорные объекты и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости. Не доказано своевременное обращение в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство (реконструкцию), а также не доказана неправомерность отказа в выдаче такого разрешения.

Представленные истцом заявления N 22 от 14.05.18, N 21 от 14.05.18 такими заявлениями не являются, так как поданы не в установленной форме, а также без приложения необходимого пакета документов, перечень которых содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть вышеуказанные заявления носят формальный характер.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что объект соответствует градостроительным, пожарным, санитарно-гигиеническим требованиям, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие, что по не зависящей от него причинам оно было лишено возможности получить и представить документы на реконструкцию спорного объекта в порядке, установленном нормативными актами, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу N А63-9471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов