Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 05АП-9105/18

г. Владивосток

26 декабря 2018 г.

Дело N А24-5225/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон жалобу открытого акционерного общества "Районное управляющее предприятие",

апелляционное производство N 05АП-9105/2018

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 30.10.2018

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-5225/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго";

к открытому акционерному обществу "Районное управляющее предприятие"

о взыскании 46 832 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Районное управляющее предприятие" (далее - ответчик, ОАО "РУП") о взыскании 45 611 рублей 28 копеек основного долга по оплате потребленной в феврале 2018 года электрической энергии находящимся в управлении ответчика многоквартирным домом N 35 по ул. Советской в пос. Николаевка Елизовского района Камчатского края; 1 220 рублей 98 копеек пени за период с 14.03.2018 по 30.04.2018 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.08.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на фактически сложившийся между истцом и конечными потребителями порядок начислений и расчетов за коммунальный ресурс, при котором истец самостоятельно производил начисления и получал напрямую оплату коммунального ресурса, который впоследствии закреплен в заключенном договоре энергоснабжения. По мнению ответчика, указанное исключает основания для взыскания с управляющей компании стоимости потребленных ресурсов и начисления пени.

Также ответчик по тексту жалобы указывает на получение истцом от Правительства Камчатского края компенсации за недополученные с потребителей средства за поставленные ресурсы, в связи с чем не вправе заявлять настоящие требования.

Из содержания жалобы также следует, что ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца сведений о фактах получения от Правительства Камчатского края безвозмездной компенсации за недополученные от собственников денежные средства за поставку ресурсов в жилые многоквартирные дома в 2017 году, за 1,2,3 кварталы 2018 года.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Суд, изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательств самостоятельного обращения ответчика за получением указанных документов и отсутствия возможности получения указанных доказательств и иных документов, необходимых для рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба на решение от 30.10.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период февраля 2018 года осуществлял электроснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Советская, 35 в пос. Николаевка Елизовского района Камчатского края, а население этих домов принимало коммунальную услугу.

Объем электроэнергии на СИО в виде разницы показания ОДПУ и ИПУ в спорный период составил 9746 кВт/ч (325 *30 - потери), стоимость объема ресурса на СОИ составила 45 611 рублей 28 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса на СОИ в полном объеме и образованием на его стороне задолженности в размере 45 611 рублей 28 копеек, оставлением претензии о погашении задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса и его объем подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения управляющей компанией установленных сроков оплаты полученных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт того, что в спорный период истцом осуществлялось электроснабжение вышеуказанного дома, их нахождение в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне обязанности по оплате потребленных МКД ресурсов на СОИ в силу сложившихся фактических отношений, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входящих в спорный период в состав платы за содержание жилого помещения.

В случае управления МКД управляющей компанией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как в пользу управляющей компании, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

Однако жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, находящимся в управлении управляющей компании.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на управляющей компании.

Равным образом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ОАО "РУП" не осуществляет сбор с населения средств на оплату коммунальных услуг, поскольку положения Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке внесения потребителями платы за коммунальные услуги на ОДН являются императивными, и факт сбора РСО оплаты индивидуального потребления коммунальных услуг с конечных потребителей в отсутствие договора с управляющей компанией, либо цессии, либо решения собственников о внесении оплаты непосредственно РСО, не может являться исключением, освобождающим исполнителя коммунальных услуг от обязанности осуществления расчетов с РСО, напротив свидетельствует о самоустранении и ненадлежащем исполнении управляющей компанией возложенных на нее положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 354, обязанностей.

Исключение в части обязанности исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурса, потребленного на ОДН сверх установленного норматив, составляют случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела таких исключений в отношении спорного МКД не установлено.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт поставки ресурса, его объем, цена и факт полной или частичной оплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорный дом оборудован ОДПУ.

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования жилых домов, определяется как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.

Объем потребленной электроэнергии истцом по спорному дому подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Доказательств оплаты ответчиком 45 611 рублей 28 копеек истцу за энергопотребление в спорный период, не представлено.

Довод ответчика относительно получения истцом безвозмездный компенсаций за недополученные платежи с населения признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду его неподтвержденности.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и является допустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, либо уменьшения ее размера, заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2018 по делу N А24-5225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева