Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-29911/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А26-9541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Демидова А.С. на основании решения от 15.02.2018

от заинтересованного лица: Пахоменко Р.В. по доверенности от 18.10.2018

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29911/2018) ООО "ПроектКомСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2018 по делу N А26-9541/2018 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "ПроектКомСтрой"

к Министерству финансов Республики Карелия

3-е лицо: КУ РК "Управтодор РК"

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектКомСтрой" (ОГРН 1131001007059, адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова (Голиковка р-н), д. 29; далее - ООО "ПроектКомСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству финансов Республики Карелия (ОГРН 1031000011107, адрес: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина (Центр р-н); далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 3 от 10.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН 1051000017661, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10А; далее - КУ РК "Управтодор РК", Учреждение, третье лицо).

Решением от 12.10.2018 суд первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных ООО "ПроектКомСтрой", отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПроектКомСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, установление в конкурсной документации иного срока выполнения работ не противоречит законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "ПроектКомСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

КУ РК "Управтодор РК", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.08.2018 КУ РК "Управтодор РК" направило в Министерство обращение о согласовании заключения контракта с ООО "ПроектКомСтрой", признанным единственным поставщиком по итогам несостоявшегося открытого конкурса.

Решением комиссии Министерства по рассмотрению обращений о согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком от 10.08.2018 N 3 в согласовании заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство мостового перехода через ручей на км 34+350 автомобильной дороги Сумпосад-Воренжа-Вирандозеро-Нюхча" отказано по причине выявленного нарушения заказчиком (Учреждением) положений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, которое повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Посчитав, что отказ в согласовании контракта нарушает его права как единственного участника проведенной конкурентной процедуры на заключение государственного контракта, ООО "ПроектКомСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства от 10.08.2018 N 3.

Суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии решения Министерства нормам действующего законодательства, в удовлетворении требований Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона.

Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

03.07.2018 заказчиком (Учреждением) в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство мостового перехода через ручей на км 34+350 автомобильной дороги Сумпосад-Воренжа-Вирандозеро-Нюхча".

Согласно извещению и документации об открытом конкурсе N 0306200005118000049, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 01.08.2018.

01.08.2018 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок конкурс признан несостоявшимся на основании части 6 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, комиссия Учреждения рассмотрела единственную заявку ООО "ПроектКомСтрой" на участие в открытом конкурсе и признала ее соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации.

В соответствии с разделом 6 "Сроки действия контракта и выполнения работ" проекта государственного контракта: начало выполнения работ - с момента (даты) заключения контракта, окончание работ - 30.11.2018.

Согласно СНиП 1.04.03-85г. "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий, сооружений" разделу "В" "Транспортное строительство", главе 8 "Мосты и трубы" срок продолжительности строительства мостового перехода составляет 6 месяцев.

Как указано в извещении о проведении открытого конкурса (с изменениями), дата рассмотрения и оценка заявок на участие в конкурсе: 01.08.2018 года, срок завершения работы: 30.11.2018.

Согласно распоряжению N 3-П/16 от 20.04.2016 "Об утверждении проектной документации по объекту" "Строительство мостового перехода через ручей на км 34+350 автомобильной дороги Сумпосад-Воренжа-Вирандозеро-Нюхча", продолжительность строительства данного объекта составляет 6 месяцев.

Таким образом, в соответствии со строительными нормами срок строительства автодорожного моста не может устанавливаться менее 6 месяцев. В рассматриваемом случае, с учетом времени, необходимого на проведение конкурсной процедуры, а также получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, срок исполнения контракта составлял менее трех месяцев.

Следовательно, Учреждение первоначально утвердило в составе проектной документации срок строительства моста продолжительностью 6 месяцев, в то время как в опубликованной конкурсной документации необоснованно уменьшило этот срок как минимум на 2 месяца (от даты рассмотрения заявок до даты окончания работ - 4 месяца).

Как правильно указал суд первой инстанции, данное несоответствие проектной и конкурсной документации могло не позволить принять участие в конкурсе потенциальным покупателям (подрядчикам).

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 в Учреждение поступил запрос о разъяснении положений документации об открытом конкурсе на право заключения Государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство мостового перехода через ручей ка км 34+350 автомобильной дороги Сумпосад-Воренжа-Вирандозеро-Нюхча", в котором возможный участник конкурса указывает, что описание объекта закупки не носит объективный характер, так как учреждение (заказчик) установило срок выполнения работ меньший, чем это предусмотрено проектной документацией.

Согласно пункту 8 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 N 189, по результатам рассмотрения обращения комиссия контрольного органа принимает одно из следующих решений:

1) о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и необходимости устранения выявленных нарушений при заключении контракта;

2) об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно содержать мотивированное обоснование такого решения, в том числе указание на выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При изложенных обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято на основании вышеуказанных правовых норм, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку информация, содержавшаяся в извещении о проведении конкурса, не соответствовала информации, содержащейся в конкурсной документации. При этом конкурсная документация, разработанная и утвержденная заказчиком, содержит противоречивую информацию в части срока завершения работ, а именно: срок выполнения работ, установленный пунктом 3.5.5 конкурсной документации и пунктом 6.2 проекта контракта не соответствует сроку выполнения работ, который должен устанавливаться в соответствии со СНиП 1.04.03-85г., требование о соответствии которому также установлено конкурсной документацией.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Учреждением объявлен новый конкурс на объект закупки: выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство мостового перехода через ручей на км 34+350 автомобильной дороги Сумпосад-Воренжа-Вирандозеро-Нюхча", таким образом, Общество вправе принять участие в объявленном конкурсе и реализовать свое право на заключение контракта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 4500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2018 года по делу N А26-9541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроКомСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ПетроКомСтрой" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов