Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-64137/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-167109/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДУ МКД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-167109/18 по иску ООО "ЖС" (ОГРН:5077746513521) к ООО "ДУ МКД" (ОГРН:1115003003015), о взыскании пени в размере 600 290,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шварев Е.С. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ДУ МКД" пени в размере 600 290,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-167109/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры, в соответствии с условиями которых ООО "ЖС" оказывало услуги по содержанию, эксплуатации, обслуживанию, поддержанию эксплуатационных свойств и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и их придомовой территории согласно имеющемуся в материалах дела адресному перечню.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик несвоевременно оплачивал оказанные истцом услуги, в связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5.3 договора размере 600 290,76 руб.

Установлено, что ответчик факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг не оспаривает.

Указав, что претензия с требование об оплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 соответствующего договора при просрочке оплаты за оказанные услуги ООО "ДУ МКД" обязано уплатить ООО "ЖС" пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-167109/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "ДУ МКД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук