Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-24721/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-93260/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Барциц С.З.

при участии в заседании:

от ООО "Доринг" - представитель не явился, извещен,

от ПАО "Коршуновский ГОК" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-93260/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" к ООО "ДОРИНГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Коршуновский ГОК" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доринг" (далее - ООО "Доринг", ответчик) о взыскании 2 092 015 руб.

31 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года дело N А41-93260/18 передано по подсудности в Арбитражный суд города Иркутской области (л.д.106).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Доринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела исковые требования заявлены о взыскании задолженности, возникшей на основании договора поставки от 01.09.2014 N 16725, заключенного между ОАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ООО "Доринг" (поставщик) (л.д.8-12).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

При этом в пункте 8.4 договора стороны согласовали рассмотрение споров, вытекающих из договора, в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2018 (л.д.69-79) истец - ОАО "Коршуновский ГОК" зарегистрировано по адресу: Иркутская область, район Нижнеилимский, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9А/1.

Поскольку местом регистрации ОАО "Коршуновский ГОК" является Иркутская область, настоящий иск подлежал подаче в Арбитражный суд Иркутской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Учитывая, что положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-93260/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина