Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 18АП-17438/18

г. Челябинск

25 декабря 2018 г.

Дело N А34-9959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2018 по делу N А34-9959/2018 (судья Суханова О.С.).

публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - истец, ПАО "КГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - ответчик, ФКУ "ИК-1 УФСИН России по Курганской области", податель жалобы) о взыскании 946 494 руб. 33 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в мае 2018 года по государственному контракту теплоснабжения N 60842043 от 19.03.2018, 44361 руб. 21 коп. неустойки за период с 14.06.2018 по 05.09.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга, а также об увеличении размера исковых требований в части неустойки в связи с увеличением периода взыскания до 50259 руб. 35 коп. за период с 14.06.2018 по 13.09.2018.

Суд первой инстанции принял изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2018 принят отказ от иска в части взыскания 946494 руб. 33 коп. основного долга, производство по делу в этой части прекращено. Иск удовлетворен частично, с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" в пользу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" взыскано 35801,18 рублей долга, 22817 рублей судебных расходов, всего 58618,18 рублей.

В апелляционной жалобе ФКУ "ИК-1 УФСИН России по Курганской области" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма подлежащей взысканию государственной пошлины.

По мнению ответчика, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтена произведенная оплата и отсутствие задолженности.

Также податель жалобы указывает, что он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения N 60842043 (л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта). Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении N 1 к контракту (в деле). Расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Количество тепловой энергии, полученной заказчиком за отчетный период, при условии отсутствия нарушений в функционировании узла учета и режима теплопотребления, определяется как сумма показаний приборов узла учета и величины потерь в тепловых сетях заказчика от границы балансовой принадлежности сторон до места установки узла учета (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится заказчиком (ответчиком) по тарифам установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

Изменение тарифов в течение срока действия контракта не требует его переоформления. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются обязательными для сторон в течение всего срока их действия. Информацию об изменении тарифов заказчик получает через средства массовой информации (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта оплата текущего потребления тепловой энергии производится заказчиком без выставления поставщиком счета-фактуры в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии мощности и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата. Вносится до 18-го числа месяца текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным за который осуществляется оплата.

Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета и счета-фактуры. Счет-фактура, счет и акт объема потребления получаются заказчиком у поставщика по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик возвращает поставщику один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 30.05.2018.

Действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2017.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику в мае 2018 года тепловую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру N 18245/205 от 31.05.2018 (л.д. 12) на сумму 949075 руб. 82 коп. Ответчиком оплата потребленной в спорном периоде тепловой энергии произведена несвоевременно.

После обращения истца в суд ответчик произвел оплату задолженности произведена в полном объеме, что явилось основанием для отказа от исковых требований в части основного долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование доводов жалобы ФКУ "ИК-1 УФСИН России по Курганской области" указало на то, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма взыскиваемой государственной пошлины, поскольку не учтена произведенная ответчиком оплата и отсутствие задолженности на дату вынесения решения.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 2 которого в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца после подачи иска.

Следует отметить, что датой подачи иска следует считать дату обращения заинтересованного лица в суд, а не дату вынесения соответствующего определения о принятии.

Данный вывод следует из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В данном случае ответчик в таком случае считается лицом, "виновным" в доведении дела до рассмотрения в суде.

При подобном толковании "виновность" ответчика презюмируется только в отношении судебных расходов, которые несет истец для защиты своих прав и законных интересов в суде. В этом смысле правовая связь "виновности" поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд за защитой своих прав 13.09.2018, что подтверждается отметкой отдела делопроизводства арбитражного суда.

Из представленного ответчиком платежного поручения от 13.09.2018 N 757581 на сумму 946 494 руб. 33 коп. (л. д. 40) следует, что указанная сумма оплачена в день подачи искового заявления (13.09.2018).

С учетом изложенных выше разъяснений, уплата ответчиком основного долга в размере 946 494 руб. 33 коп. на обязанность по возмещению судебных расходов по государственной пошлине в данном случае не влияет, поскольку платеж произведен после предъявления исковых требований в суд.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2018 N И-ПД-ЭК-2018-6673 (л.д.13) с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанная претензия получена ответчиком 13.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.14).

При указанных обстоятельствах у ответчика было достаточно времени для исполнения обязанности по уплате долга перед истцом до обращении последнего с иском в суд.

В рассматриваемой ситуации оплата задолженности в день подачи иска не может быть признана надлежащим и своевременным исполнением обязательств, в связи с чем оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в связи с отказом от иска не имеется.

Ссылка подателя жалобы на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого учреждения уголовно-исправительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 октября 2018 г. по делу N А34-9959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева