Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 02АП-9500/18

г. Киров

25 декабря 2018 г.

Дело N А31-11164/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чистикова Семена Юрьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 по делу N А31-11164/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561, ИНН 4401050246)

к арбитражному управляющему Чистикову Семену Юрьевичу,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чистикова Семена Юрьевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Чистиков С.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

27.08.2018 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чистиков С.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик оспаривает наличие в его действиях (бездействии) нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ). По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция арбитражного управляющего изложена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 по делу N А31-7607/2017 сельскохозяйственный производственный кооператив "Подвигалихинский" (далее - должник, СПК "Подвигалихинский") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чистиков С.Ю.

Уполномоченным должностным лицом Управления установлено, что при проведении процедуры банкротства должника СПК "Подвигалихинский" конкурсным управляющим Чистиковым С.Ю. допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось во включении на сайте ЕФРСБ в процедуре наблюдения 2 публикаций сообщений о получении требований кредиторов (14.11.2017, 15.11.2017), не отвечающем требованиям законодательства о банкротстве и увеличивающем расходы должника на процедуру;

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось во включении в ЕФРСБ публикации сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не предусмотренной Законом о банкротстве к включению в процедуре наблюдения;

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в отсутствие разбивки израсходованной арбитражным управляющим суммы в размере 38503,11 руб. (прочие расходы) в финальном отчете по результатам завершения процедуры наблюдения должника, включенном в ЕФРСБ;

- пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, что выразилось в невыполнении обязанности по соблюдению порядка и срока опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении 27.04.2018 собрания работников должника, бывших работников должника;

- пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

10.08.2018 уполномоченным должностным лицом Управления по факту выявленных нарушений в отношении Чистикова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии и доказанности всех элементов состава вменяемого административного правонарушения (в части неуказания в отчете по итогам процедуры наблюдения разбивки сумм прочих расходов; несоблюдения порядка и срока опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении собрания работников должника; ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника), привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения. В отношении иных эпизодов арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Из текста апелляционной жалобы арбитражного управляющего Чистикова С.Ю. следует, что он обжалует решение арбитражного суда первой инстанции только в части выводов о наличии в его действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны административного органа, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части выводов суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве СПК "Подвигалихинский".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении от 10.08.2018 арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно названной норме при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Пунктом 6.2 указанной статьи конкретизируется состав сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ.

Как следует из материалов настоящего дела, во исполнение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве ответчиком в ЕФРСБ был включен финальный отчет арбитражного управляющего по итогам завершения процедуры наблюдения должника. В разделе "Расходы на проведение процедуры" названного отчета имеется информация о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения составило 135414,74 руб.; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не производилась; прочие расходы арбитражного управляющего - 38503,11 руб.

Вместе с тем, как обоснованно признали административный орган и арбитражный суд первой инстанции, из указанной ответчиком информации о прочих расходах в отсутствие их разбивки невозможно установить, на что конкретно израсходованы средства в размере 38 503 рубля 11 копеек. Вопреки мнению ответчика, в рассматриваемом случае обоснование "прочие расходы" является неопределенным, ни кредиторам, ни уполномоченному органу, ни иным заинтересованным лицам, не представляется возможным получить полную, достоверную информацию о результатах проведения соответствующей процедуры, в том числе суммы расходов на ее проведение, а сам отчет, как носитель информации, утрачивает свое значение.

Таким образом, административными органом и судом сделан правомерный вывод о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 протокола об административном правонарушении от 10.08.2018 указано на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1). Для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона (пункт).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Чистиковым С.Ю. было назначено собрание работников, бывших работников должника на 27.04.2018 (сообщение сайта ЕФРСБ от 12.04.2018 N 2615605). Однако уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника в газете "Коммерсантъ" ответчиком опубликовано не было.

Не оспаривая факта совершения указанного правонарушения, арбитражный управляющий указывает на опубликование необходимого сообщения в ЕФРСБ, а также направление соответствующей информации работникам (бывшим работникам) должника посредством почтовой связи; необходимость несения значительных расходов на опубликование соответствующих сведений в газете "Коммерсантъ".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве являются императивными и их неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении от 10.08.2018 ответчику вменяется нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, согласно которому конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Указывая на наличие в деянии арбитражного управляющего нарушения данной нормы, Управление исходило из того, что акт инвентаризации, сличительная ведомость не содержат подписей материально ответственных лиц, кроме подписи конкурсного управляющего, иные подписи в документах отсутствуют. В этой связи заявитель счел, что инвентаризация проведена ответчиком ненадлежащим образом.

Инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В порядке пунктов 2.2, 2.3, 2.10 Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Описи по результатам подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Как видно из материалов дела, приказом конкурсного управляющего СПК "Подвигалихинский" от 27.02.2018 N 1-инв для проведения инвентаризации имущества должника назначена рабочая комиссия. Результаты инвентаризации оформлены 27.03.2018, опубликование сведений о проведенной инвентаризации осуществлено 29.03.2018.

Давая пояснения относительно факта формирования комиссии, ответчик указал, что на момент проведения инвентаризации у должника отсутствовали материально-ответственные лица, необходимость принятия имущества на ответственное хранение отсутствовала.

Вместе с тем указанные пояснения арбитражного управляющего не были приняты во внимание и не получили надлежащей оценки ни со стороны административного органа, ни со стороны суда первой инстанции, что исключает возможность установить в деянии ответчика наличие вины в совершении данного нарушения. Несоблюдение требований пунктов Методических рекомендаций не может быть отнесено непосредственно к нарушению требований Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение указанного выше нарушения законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего Чистикова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенные ответчиком нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность совершенного арбитражным управляющим правонарушения, и, по сути, учтены арбитражным судом первой инстанции при назначении административного наказания.

По убеждению апелляционного суда, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административное наказание назначено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в целом.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2018 по делу N А31-11164/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чистикова Семена Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина