Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 21АП-6182/23 по делу N А83-22148/2023

12 января 2024 г.

Дело N А83-22148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от Хапковой Любови Борисовны - Ефимова Анна Александровна, представитель на основании доверенности от 10.07.2023 N 82/123-н/82-2023-1064,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хапковой Любови Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.10.2023 по делу N А83-22148/2023 (судья Плотников И.В.)

по заявлению Хапковой Любови Борисовны о принятии обеспечительных мер по делу N А83-22148/2023,

по иску Хапковой Любови Борисовны

к акционерному обществу "Джалита", Буздакову Льву Николаевичу, Министерству сельского хозяйства Республики Крым, Республике Крым в лице Министерства финансов Республики Крым

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Хапкова Любовь Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Джалита", Буздакову Льву Николаевичу, Министерству сельского хозяйства Республики Крым, Республике Крым в лице Министерства финансов Республики Крым с требованиями о взыскании с ответчиков в пользу единственного акционера акционерного общества "Джалита" Хапковой Любови Борисовны суммы неосновательно полученных и использованных денежных средств в размере 68 000 000 руб. Взыскание денежных средств в размере 68 000 000 руб. в порядке исполнения решения суда произвести с Республики Крым в лице уполномоченного органа - Министерства финансов Республики Крым в пользу единственного акционера акционерного общества "Джалита" Хапковой Любови Борисовны.

06.10.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ликвидатору акционерного общества "Джалита" Золоторевой Ирине Борисовне совершать действия, связанные с ликвидацией акционерного общества "Джалита";

- запрета ликвидатору акционерного общества "Джалита" Золоторевой Ирине Борисовне подписывать и представлять третьим лицам документы, направленные на ликвидацию АО "Джалита", в том числе акты сверок взаимных расчетов с кредиторами Общества, акты инвентаризации имущества АО "Джалита", промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс и сопутствующие документы;

- запрета МИФНС N 9 по Республике Крым осуществлять действия по государственной регистрации составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса АО "Джалита", действия по государственной регистрации АО "Джалита" в связи с его ликвидацией и исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 в удовлетворении заявления Хапковой Любови Борисовны о принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хапкова Л.Б. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Апеллянт полагает, что неприменение обеспечительных мер повлечет завершение ликвидации юридического лица и исключение его из ЕГРЮЛ, что приведет к прекращению всех его прав и обязанностей без перехода к другим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта; на дату подачи апелляционной жалобы ликвидатором АО "Джалита" Золотаревой И.Б. в регистрирующий орган представлено уведомление по форме Р15016 о составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса АО "Джалита", в котором сведены все требования, предъявленные кредиторами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в виде обеспечительных мер может также применяться, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В части 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

С учетом положений части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановление N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является единственным акционером АО "Джалита". Распоряжением Совета министров Республики Крым N 212- р/ДСП от 03.03.2017 в отношении АО "Джалита" принято решение о выкупе имущества - зданий и сооружений, принадлежащих Обществу на условиях предоставления предварительного и равноценного возмещения его стоимости. Во исполнение указанного распоряжения издан приказ N 133 от 03.03.2017 о назначении временной администрации АО "Джалита" со сроком полномочий с 03.03.2017 и до окончания мероприятий по выкупу имущества Общества", руководителем временной администрации назначен Буздаков Л.Н., осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа управления Общества, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе временной администрации Буздакове Л.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.05.2023 N 1784-2/23 произведено безвозмездное изъятие имущества АО "Джалита" и включение его в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым включено недвижимое имущество АО "Джалита", которое ранее являлось предметом выкупа. Временной администрацией АО "Джалита" под руководством Буздакова Л.Н. было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором АО "Джалита" Золоторевой И.Б. Исковые требования мотивированы тем, что за время проведения процедуры выкупа (с марта 2017 года по май 2023 года) руководителем временной администрации Буздаковым Л.Н. незаконно израсходовано на содержание временной администрации 68 000 000 руб., принадлежащих АО "Джалита", которые подлежат возврату Хапковой Л.Б. как единственному акционеру и конечному собственнику всего имущества Общества, включая денежные средства и имущественные права.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ликвидатором Общества Золоторевой И.Б. 23.08.2023 произведена публикация сведений о начале процедуры ликвидации Общества (на основании решения временной администрации, протокол N 3 от 04.08.2023) и необходимости предъявления требований кредиторами Общества. Как следствие, до 23.10.2023 кредиторами будут предъявлены требования о погашении обязательств, которые ликвидатор будет обязана рассмотреть и удовлетворить в соответствии с установленной очередностью. По факту заявленных требований кредиторов и инвентаризации имущества, необходимого для погашения таких требований, ликвидатор обязана сформировать промежуточный ликвидационный баланс и уведомить об этом регистрирующий орган, после чего ликвидатор завершит процедуру ликвидации с исключением Общества из ЕГРЮЛ, в результате чего АО "Джалита" перестанет существовать как юридическое лицо, права и обязанности Общества будут прекращены без перехода к другому лицу - правопреемнику. Поскольку ответчиком по иску является, в том числе и АО "Джалита", то ликвидация Общества препятствует исполнению присужденной обязанности, в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, по мнению заявителя непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба заявителю.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о правомерности решения временной администрации АО "Джалита", оформленного протоколом N 3 от 04.08.2023, о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Золоторевой И.Б. предметом настоящего спора не является.

Соотнеся испрашиваемую обеспечительную меру с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она непосредственно не связана с предметом спора, несоразмерна заявленным требованиям и не имеет целью обеспечение исполнимости судебного акта принятого именно в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного Хапковой Л.Б. ходатайства.

Так заявитель в апелляционной жалобе указывает, что на дату подачи апелляционной жалобы ликвидатором АО "Джалита" Золотаревой И.Б. в регистрирующий орган представлено уведомление по форме Р15016 о составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса АО "Джалита", в котором сведены все требования, предъявленные кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако апелляционным судом установлено, что по состоянию на 10.01.2024 в отношении АО "Джалита" согласно выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения только о принятии указанным юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии (запись N 2239100230609 от 09.08.2023). Иных сведений, в том числе о составлении промежуточного и ликвидационного баланса данная выписка не содержит.

В силу части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с частью 9 статьи 63 ГК РФ и частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

При этом частью 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что непринятие мер может повлечь прекращение производство по делу, так как иск предъявлен к нескольким ответчикам.

Вопреки положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 заявителем не представлено достаточных доказательств для принятия заявленных обеспечительных в рамках настоящего спора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, а также оценивая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного имущественного ущерба заявителю, доводы заявителя носят субъективный и предположительный характер.

Таким образом, апелляционная жалоба Хапковой Л.Б. удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.10.2023 по делу N А83-22148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хапковой Любови Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева