Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 12АП-15259/18

г. Саратов

25 декабря 2018 г.

Дело N А12-181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ИНН 6134010918, ОГРН 1076134000546)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года по делу N А12-181/2018 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-181/2018 по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897) к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ИНН 6134010918, ОГРН 1076134000546),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратилось муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" о взыскании 438307 руб. 05 коп. пеней за просрочку выполнения работ по 2 А12-181/2018 муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: "Ремонт ул. Краснополянской (от ул. Исторической до ж/д переезда в п. Городище) в Дзержинском районе Волгограда" от 11 мая 2017 года N 311 на основании пункта 12.6 контракта.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 356124 руб. 48 коп. пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: "Ремонт ул. Краснополянской (от ул. Исторической до ж/д переезда в п. Городище) в Дзержинском районе Волгограда" от 11 мая 2017 года N 311 на основании пункта 12.6 контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года по делу N А12-181/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 71072 руб. 71 коп. пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: "Ремонт ул. Краснополянской (от ул. Исторической до ж/д переезда в п. Городище) в Дзержинском районе Волгограда" от 11 мая 2017 года N 311 на основании пункта 12.6 контракта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года по делу N А12-181/2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" 28.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в размере 65 895 руб., в рамках дела N А12-181/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2018 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" о взыскании судебных расходов в размере 65 895 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Тацинское ДСУ" в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи и защиты своих законных прав ООО "Тацинское ДСУ" заключило с АБ "Каращук и партнеры" 08.06.2018 соглашение об оказании юридической помощи N 0617, предметом которого явилось представительство интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе МУ Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания.

Таким образом, по мнению общества, соглашение об оказании юридической помощи N 0120 от 25.01.2018 и N 0617 от 08.06.2018 следует считать исполненными в полном объеме.

Директором ООО "Тацинское ДСУ" Бауткиным А.А. приняты отчеты поверенного, им также подписаны акты приема-сдачи выполненных работ к указанным выше соглашениям без каких-либо претензий к качеству предоставленных юридических услуг.

В рамках исполнения обязательств по соглашениям N 0120 и N 0617 поверенным оказаны следующие услуги: составление и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области; представительство интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области 02.04.2018 юристом Бюро Петиновой Е.М.; представительство интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области 23.04.2018 юристом Бюро Петиновой Е.М.; составление заявления о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя (подлежит будущему исполнению); составление и подача в суд мотивированного отзыва на апелляционную жалобу; представительство интересов Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 27.06.2018 юристом Бюро Петиновой Е.М.

Согласно п.п. 3.1 соглашений, вознаграждение АБ "Каращук и партнёры" за представительство интересов ООО "Тацинское ДСУ" в Арбитражном суде Волгоградской области составило 65 000 рублей, за представительство интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - 45 000 рублей.

Пунктом 2.1.6 соглашения N 0120 оговорено, что в случае уменьшения судом суммы неустойки или отказа в удовлетворении исковых требований, поверенный обязуется составить и подать в суд первой инстанции заявление о взыскании с МУ Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя. Вознаграждение поверенного за составление такого заявления составляет 5 000 рублей.

Указанные суммы вознаграждения поверенного оплачены обществом в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу Бюро, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 183 от 17.08.2018, N 184 от 17.08.2018, N 185 от 21.08.2018.

Таким образом, ООО "Тацинское ДСУ" по настоящему делу понесены судебные расходы в размере 115 000 руб.

ООО "Тацинское ДСУ" заявило о пропорциональном возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из признания судом необоснованными заявленных истцом требований в размере 204 175,90 руб. В этом случае сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, которую общество заявило к взысканию в общей сложности составляет 65 895 рублей и складывается из 151 948,58 рублей (сумма неустойки признанная судом обоснованной) х 100 % : 356 124,48 рублей (сумма исковых требований) = 42,7 % - процент удовлетворенных требований.

100 % - 42,7 % = 57,3 % - процент отказанных в удовлетворении требований. Первая инстанция: 57,3 % х 65 000 рублей : 100% = 37 245 рублей. По заявлению о взыскании судебных расходов: 57,3 % х 5 000 рублей : 100 % = 2 865 рублей.

Апелляционная инстанция: 57,3 % х 45 000 рублей : 100 % = 25 785 рублей.

Итого: 37 245 рублей + 2 865 рублей + 25 785 рублей = 65 895 рублей.

Как следует из материалов дела, МУ "Комдорстрой" уточнило свои исковые требования до 356 124 руб. 48 коп из расчета по Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018.

Ц=90837799 руб.68 коп.- цена контракта

В=57632719 руб. 87 коп.- стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательств по контракту.

ДП= 13- количество дней просрочки с 01.11.2017 по 16.11.2017 включительно (с учетом передачи проектной документации 16.05.2017)

ДК= 174 - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) с 11.05.2017- 31.10.2017 включительно.

Определяем К: К=ДП/ДК* 100%=( 13/174)* 100%=07,47 %

В соответствии с Постановлением в данном случае при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки Т.е. ставка Сцб = 8,25% *К =0,01 х 8,25% = 0,000825 за каждый день просрочки, а размер ставки С =Сцб*ДП = 0,000825 х 13 дн.= 0,010725 Таким образом пени будет составлять

п = (Ц - В) х С = (90837799,68 -57632719,87) х 0,010725 = 356 124 руб. 48 коп.

Соответственно при расчете МУ "Комдорстрой" применило аналогично ООО "Тацинское ДСУ" 13 дней просрочки. Отличие только в ключевой ставке Центрального Банка России 8.5 % (ключевая ставка на дату 16.11.2017).

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Соответственно суд воспользовался своим правом применить ключевую ставку на момент вынесения решения и правом применения ст. 333 ГК РФ. Арбитражный суд Волгоградской области определил, что в соответствии с произведенным и прилагаемым к настоящему отзыву контррасчетом, размер неустойки по Контракту составляет - 151 948,58 руб. из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (абзац 6 стр. 3 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 дело N А12-181/2018).

Арбитражный суд Волгоградской области брал за основу сумму 48 365 595,76 рублей разница (Ц-В) (обратный расчет суммы 151948,58/13/7,25*100*300) Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, не верно сравнивать сумму неустойки по постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и сумму неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Чтобы определить сумму по постановлению 1063 Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 с учетом 13 дней и ключевой ставки ЦБ России 7,25 надо определить сумму неустойки:

48 365 595,76 рублей - разница (Ц-В)

Ц- цена контракта

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком

ДП |= 13- количество дней просрочки с 01.11.2017 г. по 16.11.2017 г. включительно (с учетом передачи проектной документации 16.05.2017 г.)

ДК= 174 - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) с 11.05.2017 г. - 31.10.2017 г. включительно.

Определяем К: К=ДП/ДК*100%=(13/174)* 100%-07,47 %

В соответствии с Постановлением в данном случае при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки Т.е. ставка Сцб = 7,25% *К =0,01 х 7,25% = 0,000725 за каждый день просрочки, а размер ставки С =Сцб*ДП = 0,000725 х 13 дн.= 0,009425 Таким образом пени будет составлять

п = (Ц - В) X С = (48365595,76) х 0,009425= 455 845 руб. 74 коп.

Соответственно вышеуказанная сумма больше чем сумма неустойки 356 124,48 рублей, на которую уточнилось МУ "Комдорстрой".

Согласно п. 21 постановления от 21 января 2016 г. N 1 Пленума Верховного Суда РФ Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" о взыскании с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания 65 895 рублей судебных расходов удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года по делу N А12-181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина