Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 01АП-8800/18

г. Владимир

26 декабря 2018 г.

Дело N А43-18574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 по делу N А43-18574/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению прокуратуры Нижегородского района города Нижнего Новгорода о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аренда-НН" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Нижегородского района города Нижнего Новгорода - Екатернюк И.П. на основании поручения от 28.11.2018 N 3-32-2018 (т.д. 2, л.д. 121);

общества с ограниченной ответственностью "Аренда-НН" - Рыбарчук М.В. по доверенности от 03.04.2018 N 7 сроком действия до 31.12.2020 (т.д. 1 л.д. 158).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Нижегородского района г. Нижнего Новгорода на основании решения заместителя прокурора района от 16.04.2018 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Аренда-НН" (далее - Общество) градостроительного законодательства при эксплуатации торгового центра, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Казанское шоссе, д.6.

На момент проверки установлено, что помещениях П6, П7, принадлежащих соответственно обществу с ограниченной ответственностью "Фестиваль" и Обществу, осуществляются работы по устройству дополнительной шахты лифта, а именно: вблизи эскалаторной группы производен демонтаж 2 плит перекрытия на отметке 0.00 и +6.00, а также выемка грунтового основания для устройства дополнительной шахты лифта. Данные работы производятся по проектной документации шифр П-025-к/2018-АС, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Графит-ПРО" в отсутствии соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода 10.05.2018 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, и.о.прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 18.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе и.о. прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что указание судом первой инстанции на незначительность уменьшения площади в результате установки шахты лифта основано на неправильном толковании норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность решения суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из пункта 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что проверяемый торговый центр представляет собой разновысотное здание. Здание торгового центра состоит из 4 нежилых помещений: помещение П6, кадастровый номер 52:18:0060243:343, площадью 6 156 кв.м., расположенное на 1 этаже; помещение П7, кадастровый номер площадью 5 996,3 кв.м., расположенное на 2 этаже; помещение П8, кадастровый номер 52:18:0060243:345, площадью 1459 кв.м, расположенное на 3 этаже; помещение П9, кадастровый номер 52:18:0060243:344, площадью 495 кв.м, расположенное на 4 этаже.

Собственником нежилого помещения П7 является Общество, о чем в Единый государственный реестр внесена запись от 20.06.2014 (том 1, л.д. 17).

Из материалов дела также следует, что здание торгового центра образовалось в результате реконструкции производственного корпуса хлебозавода, который в свою очередь был спроектирован и построен по проектной документации "Хлебозавод мощн. 71,8 т/сут. с цехом кондитерских изделий в г. Горьком". Рабочая документация. Производственный корпус хлебозавода. Шифр 0506-1-КЖ. Изм.3 (взамен инв. N 17679 Конструкции железобетонные. Листы. 1-65 Инв. N24696. Листы. 66-133. Инв.N24696а. ЦНИИПРОМЗЕРНОПРОЕКТ Минский филиал. 1992 г.)".

Согласно листу 64 указанного проекта "Схема расположения плит перекрытий на отметке + 6,000" перекрытие здания на отметке +6,000 состояло из 139 плит: собственно железобетонных плит (маркировка "П") и монолитных участков (маркировка "УМ"), в том числе монолитных участков со сквозными отверстиями (напр., участки УМ-1, УМ-19) (том 2, л.д. 68).

Из пункта 1.3 договора от 08.02.2018 N П-02к/2018 на выполнение проекта дополнительной шахты лифта с обществом с ограниченной ответственностью "Графит-Про" проектной документации на шахту лифта (шифр П-025-к/2018-АС) следует, что общество с ограниченной ответственностью "Графит-Про" в качестве исходных данных при проектировании дополнительной шахты лифта использовало, в том числе, вышеуказанный проект 1992 года.

Монтаж дополнительной шахты лифта заключался в выполнении следующих видов работ:

на отметке +0,000 частично разобрано бетонное покрытие пола; вынутый объем грунта (песка), частично заменен на монолитный железобетонный фундамент, а также на обратную засыпку песком с уплотнением, полы восстановлены (акты освидетельствования скрытых работ N 10 от 07.05.2018, N 15 от 15.05.2018, N 16 от 16.05.2018);

на отметке + 6,000 демонтировано 2 железобетонные плиты перекрытия и заменены на монолитный участок перекрытия на отметке по несъемной опалубке в местах сопряжения с шахтой лифта (акты освидетельствования скрытых работ N 11 от 11.05.0218, N 12 от 12.05.2018, N 13 от 14.05.2018, N 14 от 15.05.2018).

В результате выполненных работ общая площадь здания уменьшена на 9,4 кв.м. Между тем в материалах дела имеется расчет П-02к/2018-АС.РР, выполненный проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Графит-ПРО", содержащий выводы о том, что несущая способность перекрытия в зоне встроенной лифтовой шахты увеличилась на 59,6% по сравнению с перекрытием до встраивания лифтовой шахты (том 2 л.д. 1-22).

Также из заключения от 30.05.2018 N 4-04-01/2018 строительно-технической экспертизы шахты лифта в нежилых помещениях П6 и П7 здания по адресу: г. Н. Новгород, Казанское шоссе, д. 6, выполненное ООО "ОРГСТРОЙ - эксперт" следует, что работы по устройству дополнительной шахты лифта в нежилых помещениях П6, П7 по адресу: г. Н. Новгород, Казанское шоссе, д. 6, принадлежащих обществам с ограниченной ответственностью "Фестиваль" и "Аренда-НН" соответственно, выполнены в соответствии с проектом шифр П-025-к/2018-АС, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Графит-ПРО"; работы по устройству дополнительной шахты лифта в нежилых помещениях П6, П7 по адресу: г. Н. Новгород, Казанское шоссе, д. 6 не являются реконструкцией, их можно считать капитальным ремонтом. (том 1 л.д.71-115),

В результате возведения дополнительной шахты лифта обеспечена безопасность и надежность несущих конструкций объекта капитального строительства, обеспечена механическая безопасность, безопасность при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасность для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, безопасность для пользователей здания.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Исходя из толкования пункта 4.3 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", а также пункта 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", к несущим конструкциям относятся, в том числе, перекрытия, включая плиты, и грунтовые основания.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих в данном случае факт реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем действия Общества не образуют события вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 по делу N А43-18574/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородского района города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина