Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 18АП-16175/18

г. Челябинск

26 декабря 2018 г.

Дело N А76-17363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу N А76-17363/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Никитина Г.В. (доверенность б/н от 11.04.2017),

общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - Лопатин И.И. (решение единственного участника N 1 от 15.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ответчик, ООО "КапиталСтрой") о взыскании основного долга по договору участия в долевом строительстве N 75 от 28.11.2016 в сумме 750 000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 156 250 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 47)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу N А76-17363/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Перспектива" отказано.

ООО "Перспектива" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Так, судом необоснованно не приняты во внимания возражения истца относительно представленных копий векселя и акта приема-передачи векселя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не выяснение обстоятельств наличия у ответчика копий векселя и акта приема-передачи векселя, а также отсутствие в материалах дела оригинала векселя, привело к тому, что в основу оспариваемого решения, положены недопустимые доказательства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "КапиталСтрой" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Курчатовского районного суда г. Челябинска N 2-3334/2018 от 25.10.2018.

Апелляционная коллегия, принимая во внимания положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в приобщении к материалам дела судебного акта (решения Курчатовского районного суда г. Челябинска N 2-3334/2018 от 25.10.2018) поскольку он принят по спору между иными лицами, преюдициальным не является, принят после принятия обжалуемого судебного и не раскрывался перед судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между истцом (Застройщиком) и ответчиком (Участником) подписан договор N 75 участия в долевом строительстве (л.д. 8-10), в соответствии с п.3.1.-3.4. договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом передать в собственность Парковочное место N 289, проектной площадью 14,70 (четырнадцать целых семьдесят сотых квадратных метров), расположенною в осях 1-2 (Д1-ЕI) согласно плана разрешения парковки, находящееся на - 2 этаже в этом Доме Участнику, а другая сторона Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Парковочное место N 289, проектной площадью 14,70 (четырнадцать целых семьдесят сотых) квадратные метров, расположенною в осях 1-2 (Д1-Е1) согласно плана разрешения парковки, находящееся на - 2 этаже в том Доме, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. Схема расположения указанного Парковочного места N 289 приводится в Приложении N 1 к настоящему договору. Застройщик обязуется передан. Парковочное место N 289 Участнику в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок не позднее 30 апреля 2017 г. Цена настоящего договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика исходя из общей проектной площади Парковочного места и составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. В случае если по окончании строительства Дома в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора и взаиморасчетов между Сторонами и распоряжении Застройщика останутся излишние и/или неиспользованные средства (экономия Застройщика).

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: платеж в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей осуществляется Участником Застройщика в безналичном порядке, путем внесения или перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика N 40702810972190000297 открытый в Отделении N 8597 Сбербанка России г. Челябинск, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в течение 10-ти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п.4.1. договора).

Ответчик оплату выполненных работ не осуществил, в связи с чем, истец обратился к последнему с претензией, в которой просил до 28.04.2018 произвести оплату по договору в размере 750 000 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 85 108 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Перспектива" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора участия в долевом строительстве от 28.11.2016 N 75 (л.д. 8-11).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истец основывает свои требования на договоре от 28.11.2016 N 75.

Согласно части 1 статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, с доказательством оплаты выполненных работ по спорному договору, путем выдачи истцу простого векселя N 0000016 от 20.12.2016. ООО "КапиталСтрой" в отзыве подтвердило, что обязательства по договору ответчиком исполнены, что также подтверждается справкой об оплате парковочного места от 23.01.2017 и письмом о согласии на дальнейшее отчуждение парковочного места от 23.01.2017, оформленными истцом (л.д. 37-38).

В качестве доказательства обоснованности обстоятельств, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчиком в материалы дела представлены копия акта приема-передачи векселей от 20.12.2016, копия простого векселя N 0000016 от 20.12.2016 на сумму 750 000 руб. 00 коп. (л.д. 43-44).

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в апелляционной инстанции не заявлено.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что поступление оплаты посредством рассматриваемого векселя в досудебном порядке подтверждено самим истцом, что следует из оформленных им справки об оплате парковочного места от 23.01.2017, и письмом от 23.01.2017 о согласии истца на совершение сделки по договору уступки прав требования (л.д. 37-38). С учетом изложенного не имеется оснований для критической оценки содержания векселя от 20.12.2016 в части ссылки в нем на договор уступки прав требования, так как истец сам согласовал в письме совершение такой сделки.

Оригиналы письма и справки от 23.01.2017 ответчиком предоставлены суду апелляционной инстанции для обозрения.

Указанные оригиналы документов, исходящие от истца, истцом не оспорены ни по содержанию документов, ни по дате их оформления, ни по наличию полномочий на их подписание.

То есть основания для критической оценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Этими документами подтверждается фактическое исполнение спорного векселя, действительность проведенной оплаты.

Рассмотрев возражения истца относительно того, что акт приема-передачи векселей от 20.12.2016 и простой вексель N 0000016 от 20.12.2016 на сумму 750 000 руб. 00 коп. (л.д. 43-44) представлены только в копии судом апелляционной инстанции не установлено оснований для критической оценки представленных доказательств.

Ответчиком даны пояснения о том, что оригинал этих документов у них отсутствует, так как вексель передан непосредственно истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие оригиналов указанных документов не является достаточным и объективным основанием для признания доводов апелляционной жалобы в указанной части обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств в качестве надлежащих, достоверных, относимых и допустимых.

Поскольку представленные ответчиком копии документов не оспорены истцом и в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным ответчиком, представленные ООО "КапиталСтрой" копии документов принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанное обстоятельство ООО "КапиталСтрой" подтверждено.

Доказательств, опровергающих документы ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы, утверждения истца носят тезисный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка. Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. Поскольку истец при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не оплатил, с ООО "Перспектива" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу N А76-17363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко