Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 06АП-6682/18

г. Хабаровск

26 декабря 2018 г.

Дело N А73-14740/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-4"

на резолютивную часть решения от 24.10.2018

по делу N А73-14740/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Март" (ОГРН 1072723005520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-4" (ОГРН 1062703010413)

о взыскании 122 063,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Март" (далее - ООО "ДВ-Март", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-4" (далее - ООО "Ритм-4", ответчик) о взыскании 122 063,33 руб., составляющих долг по договору поставки товаров от 14.04.2016 N 64 в сумме 101 333,46 руб., пени за период с 29.12.2017 по 23.08.2018 в сумме 20 729,87 руб., пени, начисленные, начиная с 24.08.2018 в размере 0,1% от суммы основного долга 101 333,46 руб. по день фактической оплаты.

Определением от 07.09.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.10.2018 судом принята резолютивная часть решения, с учетом определения от 26.10.2018, которой исковые требования удовлетворены.

ООО "Ритм-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения от 24.10.2018 отменить в части взыскания неустойки в сумме 20 729,87 руб., неустойки, начисленной, начиная с 24.08.2018 в размере 0,1% от суммы основного долга 101 333,46 руб. по день фактической оплаты. Просит принять в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 8 290,02 руб., а также неустойки, начисленной, начиная с 24.08.2018 в размере 0,0345% от суммы основного долга 101 333,46 руб. по день фактической оплаты. В обоснование жалобы указывает, необходимо снизить неустойку, подлежащую взысканию до 8 290,02 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВ-Март" просит оставить резолютивную часть решения от 24.10.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность резолютивной части решения от 24.10.2018 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДВ-Март" (поставщик) и ООО "Ритм-4" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 14.04.2016 N 164, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию, в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительным документам, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

На каждую партию товара поставщиком выписываются товаросопроводительные документы согласно перечню утвержденному законодательством, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора от 14.04.2016 N 164).

Пунктом 2.1 договора от 14.04.2016 N 164 согласовано, что стоимость товара, подлежащая оплате, определяется по каждой партии товара и указывается в товаросопроводительных документах. Стоимость товара устанавливается в рублях РФ и включает в себя НДС.

Согласно пункту 2.5 договора от 14.04.2016 N 164 моментом исполнения денежного обязательства покупателя по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

При несвоевременной оплате товаров (в том числе при предварительной оплате) поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора от 14.04.2016 N 164).

В период с 07.12.2017 по 20.02.2018 ОО "ДВ-Март" поставило покупателю товар на общую сумму 109 631,03 руб. по следующим товарно-транспортными накладными (далее - ТТН):

- от 07.12.2017 N 136480 на сумму 28 180,83 руб.,

- от 20.12.2017 N 142890 на сумму 3 636,98 руб.;

- от 20.12.2017 N 143079 на сумму 6 196,27 руб.;

- от 12.01.2018 N 3590 на сумму 2 914,24 руб.;

- от 12.01.2018 N 3591 на сумму 5 061,15 руб.;

- от 12.01.2018 N 3593 на сумму 6 974,51 руб.;

- от 18.01.2018 N 6591 на сумму 42 652,70 руб.;

- от 15.02.2018 N 18488 на сумму 8 298,73 руб.;

- от 20.02.2018 N 20373 на сумму 5 715,62 руб.

Поскольку покупателем не оплачен поставленный товар в полном объеме, ООО "ДВ-Март" направило в его адрес претензию от 04.04.2018 N 402. Претензия получена покупателем 13.04.2018.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ДВ-Март" в арбитражный суд.

Согласно резолютивной части решения от 24.10.2018 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар по договору от 14.04.2016 N 164 в сумме 101 333,46 руб.

Судебный акт в названной части не является предметом обжалования.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства из договора от 14.04.2016 N 164, истец вправе начислить договорную неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в пункте 5.2 договора от 14.04.2016 N 164.

Расчет неустойки в сумме 20 729,87 руб. осуществлен истцом за период с 29.12.2017 по 23.08.2018 на основании пункта 5.2 договора, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Истцом заявлена ко взысканию с ООО "Ритм-4" неустойка, начисленная, начиная с 24.08.2018 в размере 0,1% от суммы основного долга 101 333,46 руб. по день фактической оплаты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенной правовой позиции, обосновано требование ООО "ДВ-Март" о взыскании неустойки, начиная с 24.08.2018 в размере 0,1% от суммы основного долга 101 333,46 руб. по день фактической оплаты.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

Оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая поведение ответчика, получившего товар и не оплачивающего длительный период задолженность истцу, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ, заявленная истцом неустойка в сумме 20 729,87 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правовые основания для снижения договорной неустойки до 8 290,02 руб., а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2018 по делу N А73-14740/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова