Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 15АП-19700/18

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 г.

дело N А32-33663/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-33663/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

о взыскании задолженности в размере 9866,12 руб., пени в размере 830,89 руб.,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9866,12 руб. за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, пени в размере 830,89 руб. за период с 11.02.2017 по 01.02.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.10.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в лице администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" взыскано 9866,12 руб. задолженности, 804,09 руб. неустойки, а также 1995 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 22.10.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор между истцом и ответчиком по начислению, уплате взносов за муниципальные помещения на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для формирования фонда капитального ремонта не заключался. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика платежный документ и счет на оплату. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец - общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 16.04.2009, является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 168 по ул. Уральская, в г. Краснодаре (л.д. 48-49).

05.06.2009 между собственниками помещений в многоквартирном доме и общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (управляющая организация) заключен договор N 5307 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 42-47).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2018 часть нежилых помещений N N 1162, 1165, 1166, 1167, 1168, 1170, 1172, 1176, 1176/1, 1191/4, 1191/5 общей площадью 228,7 кв.м. находится в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар (л.д. 87).

На общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 12.12.2016, принято решение о проведении капитального ремонта по установке узла учета по отоплению (л.д. 50-52).

На основании данного решения, между обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме N 168 по ул. Уральская, в г. Краснодаре (собственники) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 13.01.2017, согласно условиям которого управляющая организация приняла на себя полномочия по установке узла учета тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на многоквартирном доме N 168 по ул. Уральская, путем заключения договора с подрядной организацией на выполнение капитального ремонта, а собственники обязались оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора согласованы сроки работ: начало - 20 января 2017 года, окончание работ - 20 апреля 2017 года.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 218711 руб. (пункт 3.1. договора). Управляющая организация инвестирует собственные денежные средства на выполнение работ по капитальному ремонту (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата работ по капитальному ремонту производится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по реквизитам и в размере, указанным в квитанции по статье капитальный ремонт, до момента погашения всей суммы инвестированных средств.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, плата за капитальный ремонт для собственников помещений устанавливается в размере 43,14 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц.

Оплата за капитальный ремонт жилого помещения производится собственниками с 01 января 2017 года до 01 февраля 2017 года, с учетом единоразовой оплаты (пункт 3.5. договора).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за капитальный ремонт, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Генеральным директором организации истца утвержден размер платы на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 168 по ул. Уральская, который составил 218711 руб. (л.д. 56).

Между обществом с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Апатий Виталием Михайловичем (подрядчик) заключен договор N 176-К от 10.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту: установка узла учета тепловой энергии на системе отопления МКД N 168 по ул. Уральская в г. Краснодаре. Стоимость составляет 218711 руб. (л.д. 57-61).

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик оплату за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9866,12 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 9310-01 от 30.11.2017 с требованием оплаты задолженности (л.д. 93-95), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на работы по установке узла учета тепловой энергии для нужд отопления на МКД N 168 по ул. Уральского установлены договором на выполнение работ по капитальному ремонту от 13.01.2017, заключенным во исполнение решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 12.12.2016.

Расчет отыскиваемой задолженности года судом проверен, признан верным. При этом расчет правильно определен истцом путем умножения утвержденного договором тарифа (43,14 руб.) на площадь помещений (228,7 кв.м).

Вместе с тем, доказательства исполнения обязанности по внесению платы по капитальному ремонту на основании договора от 13.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 ответчик в материалы дела не представил.

Довод апеллянта о не направлении истцом в его адрес платежных документов, в том числе счетов на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Обязанность по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома неразрывно связана с правом собственности на помещение в многоквартирном доме.

Размер платы на капитальный ремонт (установка узла учета тепловой энергии для нужд отопления) в рассматриваемом случае определяется путем умножения утвержденного договором тарифа на размер площади принадлежащего ответчику помещения и уплачивается разово. Таким образом, в данном случае неопределенность в размерах платы на капитальный ремонт на стороне ответчика отсутствовала.

Не выставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственника от обязательств по оплате спорных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, тогда как несение таких расходов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, постольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части в заявленном размере - 9866,12 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 830,89 руб. за период с 11.02.2017 по 01.02.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за капитальный ремонт, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив просрочку в исполнении обязательств по внесению платы за капитальный ремонт, суд первой инстанции произвел перерасчет пени и удовлетворил требования истца в данной части в размере 804,09 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет пени суд апелляционной инстанции признает его верным.

Пеня взыскана судом первой инстанции за период с 11.02.2017 по 01.02.2018 с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на день принятия решения (22.10.2018) в размере 7,5% годовых (информация Банка России от 14.09.2018), что соответствует правовому подходу, выраженному в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда, является администрация муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, взыскание денежных средств правомерно произведено с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия N 9310-01 от 30.11.2017 с требованием оплаты задолженности, направленная в адрес ответчика 04.12.2017 (л.д. 93-96).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-33663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова