Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 20АП-9048/18

г. Тула

27 декабря 2018 г.

Дело N А62-3505/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 по делу N А62-3505/2018 (судья Ерохин А.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (Смоленская область, Ельнинский район, г. Ельня, ИНН 6725031462, ОГРН 1176733009408), при участии третьего лица акционерного общества "Оборонэнерго" (г. Москва, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за январь, февраль 2018 года в сумме 1 506 345 руб. 05 коп., неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 на задолженность по оплате электрической энергии, потребленной с июня 2017 года по январь 2018 года в сумме 91 532 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за январь, февраль 2018 года в сумме 1 506 345 руб. 05 коп.., неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 на задолженность по оплате электрической энергии, потребленной с июня 2017 года по январь 2018 года в сумме 91 532 руб. 70 коп. (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Юго-Западный".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В указанной апелляционной жалобе заявителем также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из смысла вышеназванного постановления следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Вместе с тем муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

Данное обстоятельство подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 25.12.2018, составленным работниками отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, суд с достоверностью не может сделать вывод о наличии либо отсутствии денежных средств у заявителя, и, следовательно, о затруднительности его финансового положения на день подачи апелляционной жалобы, препятствующей ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах ходатайство муниципального унитарного предприятия "Водоканал" удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить заявителю, что в случае последующего обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, она может быть принята к производству при наличии ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах с приложениями.

Судья

И.П. Грошев