Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 19АП-9246/18

город Воронеж

27 декабря 2018 г.

Дело N А08-5842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым Д.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородские овощи": Мельникова О.А., представитель по доверенности б/н от 03.09.18, выдана сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ; Ходосова М.А., представитель по доверенности б/н от 08.08.18, выдана сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью "НИЛ-АГРО": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Белгородские овощи" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 по делу N А08-5842/2018 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НИЛ-АГРО" (ИНН 3123425545, ОГРН 1173123039440) к обществу с ограниченной ответственности "Белгородские овощи" (ИНН 3664128130, ОГРН 1133668036402) о взыскании 4600490,00 руб. задолженности по договору поставки N12 от 20.06.2017, 321531,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 19.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИЛ-АГРО" (далее - истец, ООО "НИЛ-АГРО") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские овощи" (далее - ответчик, ООО "Белгородские овощи") о взыскании 4600490,00 руб. задолженности по договору поставки N 12 от 20.06.2017, 321531,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 19.09.2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 по делу N А08-5842/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Белгородские овощи" в пользу ООО "НИЛ-АГРО" (ИНН 3123425545, ОГРН 1173123039440) 4600490,00 руб. задолженности по договору поставки N 12 от 20.06.2017, 321531,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 19.09.2018, 48110,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Белгородские овощи" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцом не было представлено документов, предусмотренных п. 4.2.1 договора поставки.

Указывает на то, что истцом в адрес ответчика при поставке товара по товарным накладным не были представлены соответствующие документы на поставляемый товар (сертификат соответствия, декларация соответствия, протокол испытаний и др.).

Считает, что не вправе принимать заявленную сумму к бухгалтерскому и соответственно налоговому учету до предоставления полного пакета документов от поставщика.

Представители ответчика в судебном заседании просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу истец соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО "НИЛ-АГРО" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2018 по 20.12.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.06.2017 между ООО "ЛИН-АГРО" (поставщик) и ООО "Белгородские овощи" (покупатель) был заключен договор поставки N 12.

Согласно пунктам 3.5 и 7.3 данного договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент приемки товара на складе покупателя, которая оформляется товарной накладной на товар (ТОРГ-12).

Между ООО "ЛИН-АГРО" (цедент) и ООО "НИЛ-АГРО" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2017, согласно условиям пунктов 1.1, 1.2,1.4 которого ООО "ЛИН-АГРО" уступило ООО "НИЛ-АГРО" право требования задолженности на сумму 7500000,00 руб. по оплате поставленного ООО "ЛИН-АГРО" ООО "Белгородские овощи" товара и иные права по договору поставки N 12 от 20.06.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 21.12.2017, подписанному представителями и скрепленному печатями ООО "НИЛ-АГРО" и ООО "Белгородские овощи", задолженность ООО "Белгородские овощи" перед ООО "НИЛ-АГРО" по договору уступки от 20.12.2017 по состоянию на 21.12.2017 составила 7500000,00 руб.

ООО "НИЛ-АГРО" направило в адрес ООО "Белгородские овощи" претензию от 25.12.2017 о погашении указанной выше задолженности.

В ответ на данную претензию ООО "Белгородские овощи" письмом от 06.02.2018 N 281 гарантировало ООО "НИЛ-АГРО" произвести погашение задолженности до 15.04.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 22.05.2018, подписанному представителями и скрепленному печатями ООО "НИЛ-АГРО" и ООО "Белгородские овощи", задолженность ООО "Белгородские овощи" перед ООО "НИЛ-АГРО" по договору уступки от 20.12.2017 по состоянию на 22.05.2018 составила 4900490,06 руб.

Платежными поручениями N 2599 от 24.05.2018 и N 2737 от 31.05.2018 ООО "Белгородские овощи" перечислило на счет ООО "НИЛ-АГРО" часть задолженности по договору уступки права требования от 20.12.2017 в размере 200 000,00 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЛИН-АГРО" поставило ответчику товар по договору поставки N 12 от 20.06.2017 на сумму 7500000,00 руб.

Ответчик принял поставленный товар. Претензий к качеству и количеству от ответчика не поступало.

Поскольку поставленный товар оплачен не был, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая образовавшуюся перед истцом задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 20.12.2017 в размере 4600490,06 руб., ссылается на неисполнение истцом обязательств по предоставлению документов, относящихся к товару, которые он должен был передать в соответствии с условиями договора поставки N 12 от 20.06.2017.

Признавая данную ссылку необоснованной суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых не предоставление документов, относящихся к товару, не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара. В силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

При этом неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, лишь предоставляет покупателю право отказаться от товара в силу статьи 464 ГК РФ, но не отказываться от исполнения своих обязательств по оплате в случае его принятия.

Покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 ГК РФ правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик, приняв поставленный истцом товар на сумму 7500000,00 руб. без замечаний по количеству и качеству, правом на отказ от товара ответчик не воспользовался. Кроме того, самостоятельно провел исследование товара и переработал его.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору факт передачи товара по договору поставки подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованно удовлетворены судом области

При обращении в суд с рассматриваемым иском истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2017 по 19.09.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, обоснованно руководствовался положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 19.09.2018 в сумме 321531,00 руб., суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

Контррасчет представлен не был.

Апелляционная жалоба также не содержит возражений относительно начисления неустойки.

Государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда области, однако не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда. Они были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 по делу N А08-5842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов