Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 04АП-6901/18

г. Чита

27 декабря 2018 г.

Дело N А58-1512/2018

Резолютивная часть объявлена 26.12.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 27.12.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Магнат" на решение на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2018 (судья Терских В.С.) по делу N А58-1512/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 5036162170, ОГРН 1165074058291) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" (ИНН 1434016164, ОГРН 1021401005933) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьера", впоследствии в порядке процессуального правопреемства замененное судом на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Магнат", обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" о взыскании 355179 руб. неустойки по государственному контракту N 2015.217655 от 26.06.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9 октября 2018 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 125953 руб. неустойки, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в иске, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что допущенная просрочка в оплате работ вызвана отсутствием финансирования.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту N 2015.217655 от 26.06.2014 ООО "Премьера" (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполняло работы по капитальному ремонту акушерского отделения Нерюнгринской ЦРБ (2-й этап), срок выполнения работ установлен в течение 13 месяцев с момента заключения контракта.

Выполненные работы приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ и оплачены.

Заявляя требования, истец указал, что оплата выполненных работ произведена с просрочкой, в связи с чем, ответчик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Расчет неустойки суд признал неверным, указав, что по условиям спорного договора сроки оплаты отдельных этапов работ не установлены, начисление неустойки за нарушение таких сроков не является обоснованным. Период просрочки оплаты следует определять после окончательной сдачи результатов работы подрядчиком заказчику по всему объему выполненных работ. Размер процентной ставки для расчета неустойки определен судом на день вынесения решения. Отклоняя довод ответчика об отсутствии денежных средств для оплаты выполненных работ (как основание для освобождения от ответственности), суд указал, что доказательства своего утверждения ответчик не представил.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы к изменению решения, изложенные в апелляционной жалобе истца и в возражениях ответчика на апелляционную жалобу, апелляционным судом отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются стороны, фактически являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что соответствует ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По приведенным мотивам и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2018 года по делу N А58-1512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.