Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-16973/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-46253/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Промышленная упаковка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-46253/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Промышленная упаковка" (ИНН 6652002570, ОГРН 1026602176226)

к Администрации Арамильского городского округа (ИНН 6652004270, ОГРН 1026602178239)

о возмещении убытков,

установил:

ОАО "Промышленная упаковка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Арамильского городского округа о взыскании 173 400 руб. 30 коп. в возмещение убытков.

Иск основан на том, что после отказа 19.04.2007 ОАО "Промышленная упаковка" от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и вынесения 30.08.2007 Постановления Главы Администрации Арамильского городского округа N 903 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, необходимые действия по регистрации прекращения права на земельный участок Администрация совершила только 06.10.2017, право было прекращено 11.10.2017, в связи с чем земельный участок был включен в расчет налоговой базы за 2017 год, и ОАО "Промышленная упаковка" был уплачен налог и штрафные санкции в общей сумме 173 400 руб. 30 коп.

Ответчик возражал против иска, указывая на пропуск трехмесячного срока для оспаривания решений Администрации, а также на то, что истец сам не предпринимал действий по регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено не применил положения статьи 53 Земельного кодекса об обязанности органа местного самоуправления обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на земельный участок, истец узнал о нарушении своего права только после получения акта налоговой проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 ОАО "Промышленная упаковка" обратилось в Администрацию Арамильского городского округа с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:33:0101002:101 в связи с тем, что указанным земельным участком ОАО "Промышленная упаковка" фактически не пользовалось с 2001 года и на нем были расположены объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности.

Главой Администрации Арамильского городского округа 30.08.2007 было вынесено постановление N 903 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком на основании п. 4 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5. ст. 53 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в недельный срок со дня принятия решения, указанного в п. 4 ст. 53 ЗК РФ, обязан обратиться в орган регистрации прав для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Как указывает истец, Администрацией Арамильского городского округа не были в установленном порядке совершены необходимые действия по переоформлению прав на земельный участок в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Указанное обстоятельство было выявлено в ходе налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, предоставленной ОАО "Промышленная упаковка" в Межрайонную ИФНС N 31 по Свердловской области. Актом налоговой проверки N 4151/2098 от 24.05.2017 установлено, что на момент проверки, по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, правообладателем земельного участка 66:33:0101002:101 значится ОАО "Промышленная упаковка".

Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области 20.07.2017 было вынесено решение N 4571 от 20.07.2017 о взыскании с ОАО "Промышленная упаковка" земельного налога за 2016 год в размере 69 753 руб.00 коп., пени - 30193 руб. 40 коп. и штрафа - 8060 руб. 90 коп.

По данным, представленным налоговым органом, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было зарегистрировано только 11.10.2017 (рег. запись 66:33:0101002:101-66/019/2017-1). В связи с этим земельный участок 66:33:0101002:101 был включен в расчет налоговой базы и земельного налога ОАО "Промышленная упаковка" за 2017 год. Сумма налога составила 65393 руб. 00 коп.

Указанные суммы земельного налога, а также начисленные пени и штраф были оплачены ОАО "Промышленная упаковка" в соответствующий бюджет.

Истец полагает, что в результате незаконного бездействия Администрации Арамильского городского округа, выразившемся в несовершении действий по государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предусмотренных п. 5. ст. 53 ЗК РФ был причинен материальный ущерб ОАО "Промышленная упаковка" в размере 173 400 рублей 30 коп., в том числе исчисленный и оплаченный земельный налог в размере 135 146 руб.00 коп., штраф - 8060 руб. 90 коп., пени - 30193 руб. 40 коп., в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстации обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинноследственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с постановлением Администрации Арамильского городского округа N 903 от 30.08.2007 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования, ОАО "Арамильский завод пластмасс" (правопредшественник истца).

Согласно п. 2 постановления N 903 от 30.08.2007 ОАО "Арамильский завод пластмасс" необходимо зарегистрировать прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в Сысерском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

При таких обстоятельствах, необходимо полагать, что в соответствии с п. 2 постановления N 903 от 30.08.2007 правопредшественник истца должен был самостоятельно обратиться в орган государственной регистрации для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, истцу должно было быть известно с 2007 года, что постоянное (бессрочное) право не снято в регистрационном органе, поскольку сведения из ЕГРН носят открытый характер.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что бездействие самого истца привело к необходимости уплаты земельного налога, начисления пени и штрафов.

Следовательно, правовых оснований возложения ответственности за понесенные расходы на ответчика не имеется.

Доводы истца о неприменении судом п. 5 ст. 53 Земельного кодекса подлежат отклонению, поскольку согласно согласно п. 2 постановления N 903 от 30.08.2007 ОАО "Арамильский завод пластмасс" необходимо зарегистрировать прекращение права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу N А60-46253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров