Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-17398/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А50-26435/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тырышкина Антона Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-26435/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВалеНа" (ОГРН 1175958003957, ИНН 5905048992, г. Пермь)

к индивидуальному предпринимателю Тырышкину Антону Викторовичу (ОГРНИП 317595800017428, ИНН 590848189442)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВалеНа" (далее - истец, общество "ВалеНа") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тырышкину Антону Викторовичу (далее - предприниматель Тарышкин А.В., ответчик) о взыскании 138 217 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: скриншоты электронных писем от 29.11.2017, служебная записка от 17.11.2017 N 248

Суд определил: отказать в принятии данных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Тарышкиным А.В. (подрядчик) выставлены счета на оплату обществу "ВалеНа" (заказчик) от 13.10.2017 N 18 на сумму 85 662 руб. 39 коп, от 22.10.2017 N 19 на сумму 66 847 руб. 57 коп., от 23.10.2017 N 20 на сумму 37 555 руб.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства согласно платежным поручениям от 16.10.2017 N 131, от 25.10.2017 N 154, от 06.02.2018 N 40 на общую сумму 138 217 руб. 39 коп.

Подрядчику направлена претензия от 26.07.2018, в которой заказчик, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора подряда и невыполнение подрядчиком работ, потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком факт получения денежных средств в заявленной истцом сумме не спорен, доказательств предоставления фактического встречного исполнения, эквивалентного перечисленной сумме, предпринимателем Тарышкиным А.В. не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.08.2018 направлялась ответчику по месту его жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - выписка ЕГРИП), а также в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Между тем судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата "истек срок хранения", а также с отметкой о выписке извещения адресату.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предприниматель Тарышкин А.В. считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он с марта 2018 года не проживает по адресу места жительства, указанному в выписке ЕГРИП, а проживает по иному адресу. В подтверждение данного довода предпринимателем представлен договор аренды квартиры от 28.03.2018 на срок 10 месяцев.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения и денежные средства в сумме 138 217 руб. были перечислены обществом "ВалеНа" за уже выполненные работы предпринимателем Тарышкиным А.В.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о сдаче результата работ заказчику на сумму 138 217 руб. (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривались, доказательства, обосновывающие возражения против требования истца, не представлялись, следовательно, обстоятельства, на которые ссылался последний в обоснование своего требования, считаются признанными предпринимателем Тарышкиным А.В., апелляционный суд полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 06.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены: копия договора оказания юридических услуг от 15.11.2018 N 212, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.12.2018 N 11 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, размер расходов явно не превышает разумные пределы, в связи с чем оно подлежит удовлетворению на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 по делу N А50-26435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тырышкина Антона Викторовича в пользу ООО "ВалеНа" 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова