Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-17613/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-34685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области:

от истца: Салий И.С. по доверенности от 23.04.2018, паспорт;

от ответчика: Волкова К.М. по доверенности от 30.03.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2018 года

по делу N А60-34685/2018, принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску жилищно-эксплуатационного кооператива "Белореченская 30" (ОГРН 1036602637169, ИНН 6658022910)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги,

установил:

жилищно-эксплуатационный кооператив "Белореченская 30" (далее - ЖЭК "Белореченская 30", истец) обратился в арбитражный суд с иском к УФПС Свердловской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 1 118 285 руб. 12 коп. долга за оказанные в период с ноября 2014 года по март 2018 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части требований истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 1 034 702 руб. 47 коп. за период с июня 2015 года по июнь 2018 года. Уточнения приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 (резолютивная часть решения от 25.09.2018, судья Е.В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить.

Оспаривая ссылку истца на отсутствие заключенного сторонами договора, ответчик указывает на то, что 01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 195 на возмещение расходов по холодному водоснабжению, водоотведению, капитальному ремонту и содержанию общего имущества здания; в спорный период истцом выставлялись платежные документы, на основании которых ответчик своевременно и в полном объеме производил оплату; отсутствие задолженности подтверждено в том числе подписанным сторонами актом сверки за 2016 год. Полагает, что представленные истцом акты сверки не могут являться надлежащим доказательством суммы задолженности как односторонне подписанные неуполномоченным Хариным А.И., так и не подписанные.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку представленная в материалы дела квитанция в отсутствие описи вложения не позволяет однозначно установить перечень пересылаемых документов. Истцом направлена корреспонденция по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 30, между тем, указанный адрес, как указывает ответчик, не является адресом ответчика или его филиала.

Полагает, что оснований для начисления взносов за капитальный ремонт и содержание жилья на объект недвижимого имущества общей площадью 780,1 кв.м. не имеется, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на 21.01.2014 (дату присвоения объекту кадастрового номера) площадь объекта была установлена в 774,5 кв.м.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос конструктивных особенностей принадлежащего ответчику объекта, которые представляют собой встроенно-пристроенное к многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 30, здание, включающее помещения подвала и 1 этажа, что ставит вопрос об относимости части помещений к общему имуществу МКД, а, следовательно, об обоснованности требований истца.

Ответчика оспаривает правильность произведенных истцом расчетов, в связи с чем представил контррасчет исковых требований.

Ссылаясь на наличие документов, свидетельствующих о проведении самостоятельных ремонтов в период с 2015 года по 2018 год, являющихся частью капитального ремонта общего имущества, оказании услуг по обслуживанию инженерных систем, ответчик полагает, что в случае, если помещения, принадлежащие ответчику, действительно могут быть включены в состав МКД, то взыскиваемая истцом сумма должна была быть уменьшена на самостоятельно понесенные ответчиком расходы по обслуживанию общедомового имущества.

Приложенная к апелляционной жалобе копия решения суда не приобщена судом к материалам дела, поскольку материалы судебной практики не являются доказательствами по делу, при этом тексты судебных актов являются общедоступными.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЖЭК "Белореченская 30" на основании протокола N 01/71 общего собрания пайщиков ЖСК "Уралец" от 10.09.1971 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 30.

Исполняя функции по управлению указанным многоквартирным домом, ЖЭК "Белореченская 30" заключил договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, осуществляет техническое обслуживание, ремонт и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, а также оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые собственниками жилых помещений, расположенных в этом доме.

Ответчик с 2005 года на праве хозяйственного ведения владеет и пользуется нежилым помещением, площадью 774,5 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:0304028:3017, расположенным в данном многоквартирном доме, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.04.2018 N 99/2018/94725954.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за капитальный ремонт и содержание общего имущества за период с июня 2015 года по июнь 2018 года составила 1 034 702 руб. 47 коп.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно нормам ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 исходя из пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Исходя из содержания ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанной правовой позиции право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт возникновения у него права хозяйственного ведения.

Наличие у ЖЭК "Белореченская 30" в спорный период статуса управляющей организации в отношении МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 30 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом в период с июня 2015 года по июнь 2018 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома подтвержден истцом представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также организациями, оказывающими эксплуатационные услуги.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика за содержание и капитальный ремонт за период с июня 2015 года по июнь 2018 года составила 1 034 702 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту многоквартирного дома произведен с учетом общей площади помещений, находящихся во владении ответчика (780,1 кв.м.), исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Доводы ответчика о том, что расчет начислений необходимо производить с учетом площади 774,5 кв.м., указанной в Едином государственном реестре недвижимости, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец исходил из фактической площади встроенно-пристроенного помещения 780,1 кв.м., установленной по результатам обследования 29.11.2010 на предмет определения фактической площади для подготовки нового технического паспорта данного МКД. Используемая в расчете площадь встроенно-пристроенного помещения ответчика подтверждена экспликацией к поэтажному плану здания улица Белореченская, д. 30 (1-48) литер Э, являющемуся составной частью Технического паспорта указанного МКД, которые являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Документов, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение (встроенно-пристроенное) является самостоятельным, обособленным помещением, не связанным общим имуществом с многоквартирным домом, находящимся в управлении предприятия (не имеет общих фундаментов, общих капитальных стен, общих перекрытий, общей кровли, общих систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, общих сетей электроснабжения, общих сетей холодного водоснабжения, бытовой и ливневой канализации и другого оборудования, с жилыми помещениями, входящими в состав многоквартирного дома), не представлено.

Объем и стоимость коммунальных услуг, предоставленных истцом ответчику определены исходя из объемов ресурсов, предъявленных ресурсоснабжающими организациями к оплате истцу по помещениям ответчика, и утвержденных в установленном законом порядке тарифов, что не противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (п. 43 указанных Правил).

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

При расчете стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения истцом применялись тарифы РЭК Свердловской области, тарифы, утвержденные Администрацией города Екатеринбурга (плата за коммунальные услуги, плата за содержание жилья).

Следует учесть, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, вопреки доводам апеллянта, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив довод ответчика относительно заключения сторонами договора от 01.01.2012 N 195, предметом которого выступает возмещение расходов ХВС, водоотведению, капитальному ремонту и содержанию общего имущества здания, суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие данного договора лишь подтверждает документарное оформление сложившихся между истцом и ответчиком отношений по предоставлению последнему коммунальных услуг как владельцу спорного помещения.

При этом доказательств оплаты начисленных ответчику за период с июня 2015 года по июнь 2018 года платежей в сумме 1 034 702 руб. 47 коп. не представлено, следовательно, требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены, поскольку в материалы дела представлены досудебная претензия от 25.04.2018, кассовый чек о ее отправке.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не доказано, что истцом было направлено ответчику указанным почтовым отправлением не претензия, а иное вложение.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств недобросовестности со стороны истца ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе направление истцом ответчику претензии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 30, не является безусловным основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, учитывая, что наличие у ответчика на праве хозяйственного ведения спорного помещения, расположенного в данном многоквартирном доме.

При этом апелляционный суд учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по делу N А60-34685/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких