Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-19988/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-52529/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по делу N А41-52529/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Петрова А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 106 300 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4273 руб., почтовых расходов в размере 78 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 по адресу: Республика Татарстан, а/д Казань - Атабаево произошло ДТП, с участием трех автомобилей ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак Т585ОМ116), Peugeot 308 (государственный регистрационный знак Н073НН116) и Citroen C4 (государственный регистрационный знак Т230ХН116)), в результате которого был поврежден автомобиль Peugeot 308 (государственный регистрационный знак Н073НН116), принадлежащий на праве собственности Гориновой С.Ю.

Согласно представленным из административного дела документам лицом, нарушившим правила дорожного движения и признанным виновным в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак Т585ОМ116) Камалов Ильдар Ильдусович.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0377129680 в обществе СК "Росгосстрах".

Гориновой С.Ю. в адрес ответчика 18.07.2017 было направлено заявление о страховом возмещении.

Ответчик выдал направление N 15480434 на осмотр автомобиля в АО "Технэкспро", о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 18.07.2017.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в неоспариваемой части в размере 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2018 N 000935.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Горинова С.Ю. обратилась в экспертную организацию ООО "Юристъ", согласно экспертному заключению от 17.08.2017 N 07-08/17-К стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 180 000 руб.

Потерпевшая в адрес ответчика направила претензию с приложением экспертного заключения от 13.09.2017 о полной выплате страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 111 300 руб.

Ответчик осуществил доплату в размере 12 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2017 N 000116.

Таким образом, ответчиком всего выплачено 86 000 руб. из них 5 000 руб. за независимую экспертизу.

Между Гориновой С.Ю. (цедент) и ИП Петровым А.Н. (цессионарий) 20.06.2018 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах", принадлежащее цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения транспортного средства Peugeot 308 (государственный регистрационный знак Н073НН116) в результате ДТП 09.06.2017, расходов на проведение оценки ущерба, а также судебных расходов и иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем, а также всех присужденных денежных сумм, взысканных согласно решению мирового суда судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 25.12.2017 по делу 2-0950/2/2017.

Истцом 20.06.2018 в адрес ответчика направлено претензионное письмо (уведомление о состоявшейся уступке права требования) с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 109 100.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Положение о единой методике).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 09.06.2017, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Peugeot 308 по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Положением о единой методике.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.08.2017 N 07-08/17-К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180 000 руб.

Изучив справку о ДТП от 09.06.2017, акты осмотра транспортного средства, акт проверки от 13.09.2017 N 15480434 составленный независимой экспертной организацией ТК "Сервис Регион" организованной со стороны ответчика и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ их в совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что повреждения, указанные в представленном истцом экспертном заключении не указаны в справке о ДТП, и также не были выявлены при осмотре организованном страховщиком, что является нарушением пункта 1.1 и приложения N 1 Положения о единой методике.

Так, в экспертном заключении, представленным истцом, указано на повреждение блока ABS.

Однако данное повреждение не зафиксировано в справке о ДТП, а акт осмотра от 18.07.2017 содержит отметку о том, что принадлежность данного повреждения к указанному событию определить невозможно.

Кроме этого, в справке о ДТП и акте осмотра от 18.07.2017 не зафиксированы такие повреждения, содержащиеся в экспертном заключении истца, как дверь пер л, стойка пр, арка пер л, усилитель крыла л, упор капота л.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость затрат на восстановление автомобиля Peugeot 308.

При этом из заключения независимой экспертизы от 17.08.2017 N 07-08/17- К, проведенной по заказу Гориновой С.Ю., следует, что объектом оценки являлась лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308, причины возникновения повреждений не устанавливались, в связи с чем в этом экспертном заключении не содержится вывода о принадлежности, указанных в нем повреждений к ДТП 09.06.2017.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлена копия судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-116/2018, рассмотренного Кировским районным судом г. Казани по исковому заявлению Гориновой С.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по этому же страховому случаю.

Данное заключение экспертизы содержит вывод о том, что повреждения на автомобиле Peugeot 308 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 09.06.2017.

Указанное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве письменного доказательства и оценивается наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и взаимной связи с ними.

При указанных обстоятельствах, применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд считает, что истцом не доказан размер ущерба.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу N А41-52529/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов