Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 20АП-7429/18

г. Тула

26 декабря 2018 г.

Дело N А68-9605/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2018 по делу N А68-9605/2018 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (г. Тула, ОГРН 1027100755538, ИНН 7106040119) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" (г. Тула, ОГРН 1167746252794, ИНН 7719440758) о взыскании задолженности в размере 561 900 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 238 рублей,

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 жалоба общества оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Здравсервис" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" было предложено в срок до 28.11.2018 устранить указанные недостатки и представить необходимые документы в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена обществу заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу общества и указанному им в апелляционной жалобе, а именно: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 25, пом. 1, к. 1-5.

При этом определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.11.2018, направленное по указанному адресу, возвращено в адрес суда с отметкой ФГУП "Почта России" об отсутствии организации по данному адресу.

Определением от 29.11.2018 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления жалобы без движения до 25.12.2018.

Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленная в адрес общества, также возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об отсутствии организации по данному адресу, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что упомянутые определения были своевременно размещены в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание надлежащее извещение подателя жалобы о движении дела, а также отсутствие в материалах дела иных адресов заявителя, информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств в установленный в определении суда срок, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" возвратить ее подателю.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Еремичева