Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-66609/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-215273/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е. Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018

по делу N А40-215273/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-736)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1107746483415; ИНН 7725696701, адрес: 143430, Московская область, город Красногорск, рабочий поселок Нахабино, переулок Вокзальный, дом 6, помещение 1, этаж/офис 3/316)

к обществу

с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ" (ОГРН 1135018006397; ИНН 5018157925, адрес: 141078, Московская область, город Королев, проспект Королева, дом 6а, помещение I)

о взыскании,

при участии:

от истца: Андреева А.Ю. по доверенности от 10:01.2018,

от ответчика: Галямина Е.А. по доверенности от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интеллект" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N 24/06-2015/ПИР от 24.06.2015 в размере 1.125.521 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между ООО "Вертикаль" (далее - заказчик, истец) и ООО "Интеллект" (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор N 24/06-2015/ПИР, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить изыскательские работы и работы по разработке проектно-сметной документации.

Согласно п.5.1.1. договора начало выполнения работ с даты подписания договора, то есть 24.06.2015.

Окончание выполнения работ тридцать календарных дней с даты начала выполнения работ (п.5.1.2 договора), соответственно ответчик должен был выполнить работы в срок до 24.07.2015.

Согласно п.3.1. договора цена договора составляет 5.742.458 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ответчиком с нарушением срока, установленного договором, и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчик выполнил работы только 05.02.2016, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2016.

В соответствии с п.10.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по сроку выполнения работ исполнитель обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, до надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

Истец указывает, что работы ответчиком выполнены с просрочкой, в связи с чем в порядке п.10.2 договора подлежит начислению неустойка в сумме 1.125.521 руб. 92 коп. за период с 25.07.2015 по 05.02.2016.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 06.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не провел судебного заседания, указывая, что представитель ответчика прибыл в суд первой инстанции в 11 час. 03 мин., однако в судебное заседание не попал, о проведение судебного заседания суд не оглашал, отклоняется, поскольку документальных доказательств подтверждающих прибытие представителя ответчика в 11 час. 03 мин. не представлено, отзыв представлен в 11 час. 58 мин., из чего следует, что представитель ответчика прибыл в 11 час. 58 мин. доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о истечении срока исковой давности является несостоятельной, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не был заявлен, что исключает возможность его проверки апелляционным судом на предмет обоснованности в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такого заявления от ответчика в суд не поступало, и поэтому Арбитражный суд города Москвы обосновано взыскал сумму заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-215273/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк