Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 20АП-7860/18

г. Тула

26 декабря 2018 г.

Дело N А09-8485/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 по делу N А09-8485/2018, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Стилсофт Трейдинг" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635011392, ИНН 2634081733) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (Брянская область, Брасовский район, п. Каменка, ОГРН 1023202536224, ИНН 3206003547) о взыскании 417 923 рублей 58 копеек (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стилсофт Трейдинг" (далее - истец, общество, ООО "Стилсофт Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ответчик, управление, ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Брянской области") о взыскании 421 223 руб. 06 коп., в том числе: 382 799 руб. 92 коп. основного долга по государственному контракту на поставку товаров от 08.08.2018 N 0327100010717000126-0190848-01, 33 244 руб. 81 коп. пени за период с 20.10.2017 по 17.07.2018 и 1878 руб. 75 коп. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 30.12.2017 по 29.05.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 по делу N А09-8485/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стилсофт Трейдинг" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" о взыскании 417 923 руб. 58 коп. удовлетворены полностью. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стилсофт Трейдинг" 417 923 руб. 58 коп., в том числе: 382 800 руб. 02 коп. основного долга по государственному контракту на поставку товаров N 0327100010717000126-0190848-01 от 08.08.2018, 33 244 руб. 81 коп. пени за период с 20.10.2017 по 17.07.2018 и 1878 руб. 75 коп. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 30.12.2017 по 29.05.2018, а также 11 358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Брянской области" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что финансирование на оплату поставленного товара в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик мог осуществлять только в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, которые соответственно не доведены до него в полном объёме для оплаты поставленного товара. В соответствии с информационным письмом президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 (N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае основания для применения к государственному заказчику ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Податель жалобы также считает, что размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил об уменьшении размера неустойки.

Управление считает, что должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины с учетом того, что его участие обусловлено осуществлением государственной функции по трудоустройству осужденных.

ООО Стилсофт Трейдинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Брянской области" (государственный заказчик) и ООО "Стилсофт Трейдинг" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров N 0327100010717000126- 0190848-01 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Предметом настоящего контракта является поставка средств связи, в том числе программного обеспечения, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий согласно спецификации, прилагаемой к настоящему контракту, подписанный обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного контракта (приложение N 1 к настоящему контракту).

При поставке товар сопровождается следующими документами: счетом на оплату; счетом-фактурой; товарной накладной по форме N ТОРГ-12, оформленной в 2-х экземплярах с печатью поставщика; товарно-транспортной накладной; оригиналом сертификата соответствия или их копиями, заверенными печатью поставщика в присутствии уполномоченных представителей сторон (пункт 2.4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта поставщик имеет право требовать от государственного заказчика своевременной оплаты согласно условиям настоящего контракта за фактически отпущенный товар при предъявлении поставщиком документов, подтверждающих отпуск товара государственному заказчику.

Государственный заказчик обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение срока действия контракта после предоставления поставщиком соответствующих платежных документов, необходимых для оплаты полученного государственным заказчиком товара. Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика (пункт 4.3 договора).

Согласно разделу 7 контракта общая сумма контракта составляет 1 000 000 руб. 10 коп. с учетом включения в стоимость товара стоимости тары и упаковочных материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. Оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара и предоставления поставщиком платежных документов о поставке товара государственному заказчику. Государственный заказчик производит оплату без авансовых платежей. В спецификации указывается цена, объявленная в результате проведения электронного аукциона и утвержденная протоколом подведения итогов аукциона. Указанные цены действуют в течение всего времени действия контракта. Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количества поставляемого товара и иных условий исполнения контракта. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течении действия государственного контакта, за исключением случаев установленных пункт 7.5 контракта.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5, 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2,5% цены контракта 250 000 руб. 25 коп. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает поставщика от исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 10.1 контракта исполнение настоящего контракта поставщиком обеспечивается безотзывной банковской гарантией, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачей поставщиком государственному заказчику в залог денежных средств, которое осуществляется в форме вклада (депозита) или путем перечисления денежных средств государственному заказчику в размере 50 000 руб. Денежные средства, внесенные поставщиком на указанный государственным заказчиком счет в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по контракту, в течение 10 рабочих дней после оплаты государственным заказчиком товара. Денежные средства возвращаются на банковский счет поставщика (пункт 10.3 контракта).

Пункт 10.4 контракта предусматривает, что денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, поставщику не возвращаются в случае нарушения им следующих обязательств: просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара (просрочки поставки товара) на срок более 3-х календарных дней; поставка поставщиком товара не соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта; неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком иных обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации контрактом.

Государственный заказчик гарантирует оплату поставленного товара в срок, предусмотренный контрактом (п.12.3 контракта).

Срок действия контракта установлен с даты заключения до исполнения сторонами обязательств по контракту (п.14.1 контракта).

В соответствии со спецификацией к государственному контракту поставщик обязался передать в собственность государственного заказчика, а покупатель принять и оплатить товар:

N п/п	Наименование и характеристики поставляемого товара	Ед. изм. товара	Срок поставки	Количество товара	Цена за единицу измерения, руб.	Общая сумма, руб.
	2	3	4	5	6	7
	Контроллер	шт	С даты заключения государственного контракта до 15.11.2017	6	39 366 руб. 67 коп.	236 200 руб. 02 коп.
	IP-видеосервер	шт		4	298 300 руб.	596 600 руб.
	Программное обеспечение на подключение	шт		24	6966 руб. 67 коп.	167 200 руб. 08 коп
Итого: 1 000 000 руб. 10 коп.

Во исполнение условий заключенного государственного контракта в соответствии со спецификацией к государственному контракту истец передал в собственность ответчика в порядке и сроки, определенные данной спецификацией, товар общей стоимостью 1 000 000 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной N 105 от 19.09.2017, подписанной уполномоченными представителями истца и ответчика (т. 1 л.д.25- 26).

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 617 200 руб. 08 коп. по платежным поручениям от 07.12.2017 N 574036 на сумму 350 000 руб. и от 17.11.2017 N 427366 на сумму 267 200 руб. 08 коп., в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 382 800 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 34-35). Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара не предъявил, однако обязательство по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил.

Претензионным письмом от 15.05.2018 N 125 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении контрактных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по государственному контракту. Кроме того, в данной претензии истец просил вернуть обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. 01 коп., внесенный поставщиком на счет государственного заказчика в качестве обеспечения контракта (т.1 л.д.27-30).

Платежным поручением от 29.05.2018 N 84411 ответчик вернул истцу обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. 01 коп. (т. 1 л.д.36).

Поскольку требования общества, изложенные в указанной выше претензии относительно оплаты оставшейся суммы долга за поставленный по контракту товар, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО Стилсофт Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 2 статьи 516 ГК РФ следует, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 382 800 руб. 02 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанным сторонами контракта, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, возражений относительно требования о взыскании долга не заявлял, каких либо доказательств опровергающих доводы истца также не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности в сумме 382 800 руб. 02 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании долга в указанной сумме.

Согласно материалам дела истец также просил взыскать с ответчика 33 244 руб. 81 коп. пени за период с 20.10.2017 по 17.07.2018.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из пункта 8.1 договора следует, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку истцом подтвержден факт просрочки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени в размере 33 244 руб. 81 коп. за период с 20.10.2017 по 17.07.2018 является обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям контракта и действующему законодательству Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств не заявлял.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В свою очередь, ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение статьи 65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени, также ответчик не представил контррасчет пени, размер которой, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени отсутствуют основания для уменьшения суммы взысканной неустойки, предусмотренной статье 330 ГК РФ, по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании 33 244 руб. 81 коп. пени за период с 20.10.2017 по 17.07.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика 1878 руб. 75 коп. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 30.12.2017 по 29.05.2018.

Судом установлено, что истцом в рамках исполнения государственного контракта ответчику перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. 01 коп. по платежному поручению N 393 от 01.08.2018 (т.1 л.д.33).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта денежные средства, внесенные поставщиком на указанный государственным заказчиком счет в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по контракту, в течение 10 рабочих дней после оплаты государственным заказчиком товара. Денежные средства возвращаются на банковский счет поставщика.

Следовательно, срок возврата обеспечительного платежа, согласно условиям контракта - 29.10.2017.

Поскольку фактически сумма обеспечения возвращена ответчиком только 29.05.2018 (т. 1 л.д.36), то период просрочки возврата данного обеспечения составляет с 30.12.2017 по 29.05.2018.

Таким образом, сумма задолженности за просрочку возврата обеспечения составляет 1878 руб. 75 коп.

В свою очередь, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет данной неустойки, обоснованно признал его правильным.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной пени, также ответчик не представил контррасчет пени, размер которой, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом возражений относительно взыскания пени за просрочку возврата обеспечительного платежа ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени отсутствуют основания для уменьшения суммы взысканной неустойки, предусмотренной статье 330 ГК РФ, по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании 1878 руб. 75 коп. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 30.12.2017 по 29.05.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 358 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в то время как пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В связи с этим суд инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что вина управления в просрочке уплаты задолженности отсутствует по причине неполучения финансирования из федерального бюджета с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ". Согласно указанным разъяснениям в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус управления, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы управления о неправомерном отнесении на него судебных расходов по делу, понесенных истцом, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу главы 25.2 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с управления взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу управления, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность управления возместить обществу расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2018 по делу N А09-8485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова