Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-17059/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А50-25769/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2018 года,

по делу N А50-25769/2018

принятое судьёй Мухитовой Е.М. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 54" (ОГРН 1165958087261, ИНН 5907027469)

к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

третьи лица: Кокшаров Алексей Витальевич, Белый Иван Евгеньевич, САО "ВСК" Пермский филиал,

о взыскании 40400,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 54" (далее - истец, ООО "СМУ N 54") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") 40 400,00 руб. недоплаченного страхового возмещения, неустойки, начисленной за период с 19.02.2018 г. по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 40 400,00 руб, 5 500,00 руб. расходов по оплате экспертных заключений, судебные издержки по делу, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 8 000,00 руб., 276,00 почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СМУ N 54" 40 400,00 руб. недоплаченного страхового возмещения, неустойка начиная с 20.04.2018 г. по день исполнения решения суда в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 40400,00 руб. с учетом её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 000,00 руб. расходов за проведение экспертизы, 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 276,00 руб. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права; полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о несоответствии экспертного заключения ООО ОК "Независимая оценка" Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика); акт осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение истца, составлен экспертом Проскуряковым Александром Игоревичем, сведения о котором отсутствуют в реестре экспертов-техников, подписан единолично экспертом-техником, отсутствуют подписи как цедента, так и цессионария, либо иного уполномоченного собственником ТС лица; указывает, что истцом не было представлено доказательств того, что в заключении, представленном ответчиком, были занижены расценки на заменяемые детали автомобиля, занижена стоимость ремонтных работ или включены иные недостоверные сведения, в частности о необходимости затрат иного количества нормо-часов и так далее; заключение ООО ОК "Независимая оценка", проведено с нарушением порядка самостоятельной организации независимой экспертизы истцом, без уведомления ответчика о ее проведении, и не была положена в основание страховой выплаты, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате заключения независимой экспертизы.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2018 г. по адресу г. Пермь, ул. Мира, д. 111А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей CHEVROLET-CRUZE, государственный регистрационный номер А 319 КН/159 под управлением собственника Кокшарова А.В., и автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный номер К 588 ОР/159 под управлением Белого И.Е., принадлежащего истцу.

Факт ДТП и вина водителя Кокшарова А.В. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный номер К588ОР159, получил механические повреждения.

Ответчиком вышеописанный случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае от 05.02.2018 г. и произведена выплата страхового возмещения в размере 54 000,00 руб.

С результатами оценки истец ознакомлен не был.

С целью установления размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший обратился в ООО ОК "Независимая оценка".

Согласно экспертному заключению N 1203180950 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 94 400,00 руб. Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 40 400,00 руб.

Истцом 09.04.2018 г. ответчику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, уплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на восстановление автомобиля доказан истцом с разумной степенью достоверности, ответчиком не опровергнут. В части требований неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязательств по выплате страхового возмещения, но в тоже время размер подлежащей ко взысканию неустойки скорректирован судом первой инстанции с учётом ошибочного определения истцом периода начисления неустойки, а также доводов ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы на оплату услуг экспертной организации, судебные расходы в части расходов на оплату услуг представителя, признаны судом первой инстанции подтверждёнными, но чрезмерными, в связи с чем размер указанных расходов снижен до 5 000,00 руб.

Ответчик по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции принят во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Из указанных выше положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен), заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие требования потерпевшим не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра и определенным страховщиком размером выплаты (до ее фактического перечисления) ознакомлен, с ними согласен.

С учетом отсутствия доказательств об ознакомлении истца с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

При этом довод ответчика о ненадлежащем его уведомлении об организации истцом дополнительного осмотра, противоречит имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д. 45).

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения истца N 1203180950 от 29.03.2018 г., изготовленного ООО ОК "Независимая оценка", ответчик отмечает, что указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, учитывая содержание экспертного заключения, в том числе ссылки на использованные нормативные и методические источники, следует вывод о том, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы экспертного заключения, представленного истцом; не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, более подробно представить пояснения причин несогласий с экспертным заключением (со ссылкой на доказательства по делу, на нормы права и положения Единой методики).

Доводы ответчика о наличии расхождений в объёме повреждений, между заключением истца и заключением ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение истца составлено с учётом дополнительного осмотра, от самостоятельного проведения которого ответчик отказался, хотя, как следует из акта осмотра от 29.01.2018 г. (представлен в материалы дела в электронном виде), акт составлен по наружному осмотру, без разборки, возможны скрытые дефекты.

Ссылка ответчика на то, что в данном экспертном заключении отражены повреждения, предположительно не относящиеся к данному ДТП, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные повреждения зафиксированы в фототаблице экспертного заключения N 1203180950 от 29.03.2018 г., подготовленного экспертом-техником ООО ОК "Независимая оценка" (л.д. 27-43).

К тому же, как верно указано судом первой инстанции, описание повреждений, изложенных в заключении о стоимости восстановительного ремонта, выполненном ООО ОК "Независимая оценка" не противоречат механизму ДТП, описанному в административных материалах ГИБДД, тем более что часть указанных повреждений является скрытыми, что исключает возможность установления в ходе первичного осмотра.

Отсутствие в акте осмотра подписи собственника транспортного средства (его законного представителя) в данном случае не свидетельствует о наличии нарушений Единой методики, поскольку из абзаца 20 пункта 1.1 Единой методики следует, что должны содержаться в акте осмотра только фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц присутствовавших на осмотре, однако из материалов дела не усматривается, что законный представитель истца, как собственника транспортного средства, присутствовал при осмотре, но отказался от подписи акта. В любом случае, из материалов дела не усматривается, что между истцом, как собственником транспортного средства, и экспертом, осуществлявшим осмотр транспортного средства, имели место какие-либо разногласия относительно зафиксированного объёме повреждений.

Следовательно, поскольку экспертное заключение составлено на основании договора о проведении экспертизы, оснований полагать, что наличие собственника является обязательным условием, а его предполагаемое отсутствие повлекло за собой нарушение определения объёма повреждений транспортного средства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что эксперт Проскуряков А.И., осуществивший осмотр транспортного средства, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, в том числе к их профессиональной аттестации, в связи с чем составленный им отчет об оценке права требования на возмещение причиненных убытков в составе восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца, неправомерно принят судом первой инстанция в качестве доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как экспертное заключение истца N 1203180950 от 29.03.2018 г. составлено экспертом-техником Бессоновым Д.В.

Само по себе проведение осмотра неаттестованным экспертом не противоречит требованиям Единой методики и не может служить критерием порочности самого экспертного заключения.

Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность которого, так же, как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В материалах дела имеются копия диплома эксперта, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности, заключение выполнено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение которой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, является обязательным.

Таким образом, поскольку необходимость организации потерпевшим (истцом) экспертизы в целях определения реального размера ущерба подтверждена материалами дела ввиду установленного судом первой инстанции и подтверждённого судом апелляционной инстанции ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, расходы на оплату услуг эксперта правомерно включены истцом в состав убытков и взысканы судом первой инстанции.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их иной оценки, с учётом произведённого судом первой инстанции снижения данных расходов по принципу чрезмерности.

Доводы заявители жалобы о необходимости дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан вывод о необходимости снижения неустойки до разумного размера, определённого процентной ставкой 0,5% по сумме основного долга.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции относительно права истца на взыскание неустойки, а равно не содержит доводов относительно представленного истцом расчёта неустойки, с учётом её корректировки судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их иной оценки.

Также ответчик полагает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Более того, вопреки доводам ответчика, истец в настоящем случае является собственником повреждённого транспортного средства (л.д. 44), несет риск его повреждения и понес убытки, связанные с его восстановлением, следовательно, и исковые требования направлены не на получение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а исключительно для восстановления своего права, как верно указано в решении суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года по делу N А50-25769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева