Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-17199/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-16088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "КиТИМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-16088/2017

по иску ООО "КиТИМ" (ОГРН 1086658001297, ИНН 6658298549, г. Екатеринбург)

к ООО "СТРОЙКОР" (ОГРН 1136678022315, ИНН 6678037714, г. Екатеринбург),

третьи лица: Кольцов Андрей Анатольевич, ПАО "Уральский транспортный банк" (ОГНР 1026600001779, ИНН 6608001305, г. Екатеринбург), конкурсный управляющий ООО "КИТИМ" Завьялов Андрей Сергеевич (ОГРНИП 309667313300031, ИНН 667003020919)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Завьялов А.С., определение от 28.08.2018 по делу N А60-39345/2016,

от ответчика: Кобисская Т.М., доверенность от 15.05.2018,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КиТИМ" (далее - истец, общество "КиТИМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОР" (далее - ответчик, общество "СТРОЙКОР") о взыскании 11 192 367 руб. 67 коп. задолженности, 5 372 843 руб. 51 коп. неустойки по договору генерального подряда от 24.10.2014 N 114; 155 846 руб. 57 коп. задолженности и 41 401 руб. 96 коп. неустойки по договору подряда от 03.09.2015 N 88.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кольцов Андрей Анатольевич, публичное акционерное общество "Уральский транспортный банк", конкурсный управляющий Завьялов Андрей Сергеевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 155 846 руб. 57 коп. задолженности, 7 792 руб. 33 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит изменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "КиТИМ" (генподрядчик) и обществом "СТРОЙКОР" (застройщик) заключен договор генерального подряда от 24.10.2014 N 114 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора генеральный подрядчик обязуестя выполнить работы по строительству "Многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в г. Екатеринбурге, ул. Челюскинцев, д. 82", необходимые для доведения до полной строительной готовности объекта и передачи застройщику для осуществления работ по предъявлению к вводу в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим договором, передать результат работ застройщику, а застройщик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить генеральному подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Цена настоящего договора подтверждается сторонами ведомостью договорной цены (приложение N 1) и составляет 469 010 601 руб. 06 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015 N 1).

Оплата выполненных работ за соответствующие этапы (поэдэтапы) работ производится застройщиком в течение 5 рабочих дней на основании выставленных генеральным подрядчиком счетов, а также представленных и согласованных с техническим заказчиком актов приемки выполненных работ установленной формы (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), счетов-фактур, за вычетом ранее внесенного аванса и гарантийной суммы в размере 5% от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Гарантийная сумма возвращается генподрядчику в порядке, установленном разделом 10 настоящего договора (пункт 6.3 договора).

В случае если в ходе окончательной приемки результата работ не будут выявлены дефекты и недостатки, застройщик выплачивает генеральному подрядчику удержанную гарантийную сумму. Выплата гарантийной суммы должна быть произведена застройщиком в размере 70% от общего объема гарантийной суммы в срок не позднее 1 месяца с момента приемки результата работ в порядке, предусмотренном пунктом 9.7 договора, оставшаяся часть гарантийной суммы в размере 30% выплачивается в срок по истечении 2 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом выплата производится в течение 5 рабочих дней после окончания указанных сроков (пункт 10.3 договора).

Генеральный подрядчик, не позднее 25 числа соответствующего месяца предъявляет выполненные работы к освидетельствованию техническому заказчику. При этом генподрядчик представляет следующие документы: акт приемки выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру, счет на оплату, комплекс исполнительной документации по выполненному этапу и/или подэтапу работ в соответствии с перечнем, требуемым Управлением государственного строительного надзора Свердловской области (пункт 8.2 договора).

В течение 1 рабочего дня с момента поступления от генерального подрядчика документов, указанный в пункте 8.2 договора, технический заказчик приступает к освидетельствованию предъявленных промежуточных работ (пункт 8.3 договора).

В случае соответствия представленных генеральным подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 8.2 технический заказчик обязан заверить освидетельствование не позднее 2 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в пункте 8.3 договора (пункт 8.5 договора).

Завизированный акт приемки выполненных работ установленной формы в течение 1 рабочего дня с момента получения техническим заказчиком от генерального подрядчика передается застройщику, который обязан проверить указанные документы на соответствие согласованных цен в течение 3 рабочих дней с момента поступления от технического заказчика (пункт 8.7 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 12.01.2015 по 08.08.2016, за 22.08.2016 на общую сумму 373 575 197 руб. 08 коп. При этом данные акты, за исключением акта от 22.08.2016 N 101, подписаны техническим заказчиком.

Генеральным подрядчиком оформлены акты от 19.08.2016 N 100, от 22.08.2016 N 102, от 22.08.2016 N 103, от 22.08.2016 N 104, от 22.08.2016 N 105, от 22.08.2016 N 106, от 22.08.2016 N 107, от 22.08.2016 N 108, от 22.08.2016 N 109, от 22.08.2016 N 110 о приемке выполненных работ на сумму 14 614 640 руб. 59 коп.

Во исполнение договора застройщиком перечислено генподрядчику 377 552 960 руб. по платежным поручениям за период с 27.02.2015 по 13.07.2016.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком конечных сроков выполнения работ застройщик уведомил генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ему 10.10.2016 телеграмму.

Ссылаясь на то, что застройщиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена ненадлежащим образом и за ним числится задолженность по договору в размере 11 192 367 руб. 67 коп., генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств уведомления заказчика о готовности к приемке работ по односторонним иктам, указанные акты в адрес застройщика не направлялись; ответчиком факт выполнения работ, указанных истцом в односторонних актах, отрицается; материалы дела не содержат иных доказательств выполнения работ (исполнительной документации, журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-39345/2016.

По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами при рассмотрении обособленного спора по оспариванию зачетов по делу N А60-39345/2016 не установлено отсутствие между сторонами встречных обязательств на сумму зачета.

Истец полагает, что задолженность ответчика по договору составляет 10 601 610 руб. и подтверждается судебными актами по делу N А60-39345/2016.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам заявителя жалобы в деле N А60-39345/2016 не установлены обстоятельства (объем и стоимость выполненных работ по договору), имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в ранее рассмотренном обособленном споре по делу N А60-39345/2016 предметом исследования и оценки являлись обстоятельства, связанные с совершением зачетов и их действительностью, а не действительность самих зачтенных требований.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты, оформленные истцом в одностороннем порядке, ответчику не направлялись.

Сведений о соблюдении генеральным подрядчиком порядка сдачи-приемки работ, указанного в пунктах 8.2, 8.3, 8.5, 8.7 договора, материалы дела не содержат.

На этих актах отсутствуют подписи технического заказчика.

Исполнительная документация на работы, указанные в односторонних актах, не представлена.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вместе с тем доказательств передачи застройщику полного комплекта документов счетов, счетов-фактур, актов (формы N КС-2), справок (формы N КС-3), предусмотренного пунктом 6.3 и являющегося основанием к оплате, нет.

Помимо этого в соответствии с пунктом 6.3 договора работы оплачиваются заказчиком за минусом 5% гарантийного удержания.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

При этом в соответствии с пунктом 10.3 договора обязательным условием наступления для генерального подрядчика момента исполнения обязательства по оплате 70% гарантийного удержания является подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Оставшаяся часть выплачивается генеральному подрядчику после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако истцом не представлено в материалы дела сведений об оформлении акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и о вводе объекта строительства в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку порядок оплаты работ определен сторонами в договоре, но доказательств его соблюдения генеральным подрядчиком, фактического выполнения и сдачи работ, указанных в односторонних актах, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что у общества "СТРОЙКОР" не возникла обязанность по оплате работ в том размере, который заявлен в иске, факт просрочки оплаты работ не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 01.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу N А60-16088/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КиТИМ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева