Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 11АП-18983/18

г. Самара

27 декабря 2018 г.

Дело N А65-21446/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Тубальцев А.В. по доверенности от 06.09.2017,

от ответчика - представитель Авдеев Д.А. по доверенности N 1-30/17191 от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, принятое по делу NА65-21446/2018 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТакт", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН 1091690032367, ИНН 1616019586)

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ по день уплаты суммы долга (по уточненным требованиям по состоянию на 10.10.2018 г),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТакт", Высокогорский район, с.Высокая Гора обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 620 руб. за период с 18.04.2018 по 10.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ по день оплаты суммы основного долга,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротакт", г.Казань взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421582 руб.50 коп., с продолжением начисления процентов на сумму 14 965 000 руб. с 11.10.2018 г. по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7643 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 по делу N А65-20192/2017 у ООО "АгроТакт" был изъят в собственность Республики Татарстан земельный участок с кадастровым номером 16:16:040603:108, общей площадью 1 082 102 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Березкинское сельское поселение путем прекращения права собственности за счет средств ответчика с установлением возмещения в размере рыночной стоимости земельного участка равном 14 965 000 руб.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 по делу N А65-20192/2017 оставлено без изменения.

15.05.2018 истец направил в адрес ответчика заявление просьбой о перечислении на расчетный счет истца возмещения в размере рыночной стоимости земельного участка равном 14 965 000 руб.

Отказ ответчика в возмещении истцу размера рыночной стоимости земельного участка, послужил основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (часть 6 статьи 279 ГК РФ).

За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1 статьи 281 ГК РФ).

Частью 1 статьи 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

В силу положений ч. 1 статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда (часть 2 статьи 282 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами в добровольном порядке соответствующее соглашение об изъятии спорного земельного участка заключено не было, что послужило основанием для обращения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань о прекращении права собственности ООО "АгроТакт" путем изъятия министерством земельного участка с кадастровым номером 16:16:040603:108 ( площадь 108,2102 гектара), расположенного в Высокогорском муниципальном районе Республики Татарстан, в Березкинском сельском поселении, с выплатой ООО "АгроТакт" возмещения за изымаемый земельный участок.

Данный спор был рассмотрен по существу в рамках дела N А65-20192/2017.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда. Заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (часть 3 пункт 1 статьи 56.11 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 56.11 ЗК РФ установлено, что в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 статьи 56.11 ЗК РФ последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями статьи 35 Конституции РФ, пункта 4 статьи 281 ГК РФ, статьи 56.11 ЗК РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Неисполнение обязанности уполномоченного органа по предварительной выплате выкупной стоимости до изъятия участка не освобождает нового собственника от выплаты возмещения и компенсации убытков, причиненных изъятием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Довод заявителя о недобросовестности истца и отсутствия основания для начисления процентов судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

Защита права осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с несвоевременным исполнением обязанным лицом денежного обязательства.

Истец избрал в данном случае в качестве способа защиты нарушенного права предъявление самостоятельного требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)".

Таким образом, действия истца по подаче искового заявления о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не свидетельствуют о недобросовестности истца, они лишь свидетельствуют о намерении защитить нарушенное право на получение должного возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела перед подачей искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец направил в адрес ответчика претензию (заявление) с просьбой перечислить на расчетный счет истцу сумму основного долга, подлежащую возмещению на основании решения Арбитражного суда РТ от 08 февраля 2018 г. по делу N А65-20192/2017. Претензия была вручена непосредственно ответчику 15 мая 2018 г. Однако, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию, ответ на претензию не дал.

В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ".

Исходя из вышесказанного, истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, следовательно, был соблюден и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела N А65-21446/2018.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. (подпункт 3 пункта 2).

В силу денежного обязательства кредитор приобретает соответствующее требование об уплате денежных средств по истечении установленного срока. Содержание денежного обязательства составляют: 1) право одного лица (кредитора) требовать уплаты денежной суммы и 2) соответствующая обязанность другого лица (должника) уплатить эту сумму. В качестве оснований возникновения денежного обязательства можно назвать: договор, причинение вреда (деликт), неосновательное обогащение, решение суда и др.

Основанием возникновения на стороне Республики Татарстан денежного обязательства по выплате собственнику земельного участка денежных средств, составляющих рыночную стоимость земельного участка, является решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 по делу N А65-20192/2017, так как изъятие имущества у собственника осуществлялось в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец 15.05.2018 обратился с заявлением в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань с просьбой во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 по делу NА65-20192/2017, вступившего в законную силу, перечислить денежные средства по указанным в заявлении реквизитам.

Учитывая, что обязательство по оплате денежных средств должно было быть исполнено до 22.05.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении просрочки по исполнению денежного обязательства со стороны ответчика с 23.05.2018 г.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет предъявленных ко взысканию процентов, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 421 582 руб. 50 коп.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 10.10.2018 в размере 421 582 руб. 50 коп., а также взыскания процентов по день фактического исполнения на сумму задолженности 14 965 000 руб. с 11.10.2018 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, удовлетворены судом первой инстанции обосновано. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.3.4 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министерств Республики Татарстан от 22.08.2007 N 407, Министерство, будучи республиканским органом исполнительной власти, осуществляет полномочия собственника по управлению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Татарстан, осуществляет от имени Республики Татарстан в установленном порядке управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Республики Татарстан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом деле Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и непосредственное взыскание по настоящему делу следует произвести за счет средств казны Республики Татарстан.

В связи с чем, довод заявителя о том, что к участию в настоящем деле суд должен был привлечь Министерство Финансов РТ, является не обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, принятое по делу N А65-21446/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев