Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 20АП-8103/18

г. Тула

27 декабря 2018 г.

Дело N А68-10499/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 по делу N А68-10499/2018, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (г. Тула, ОГРН 1167154079916, ИНН 7105049045) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям (г. Москва, ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569) о признании незаконным и отмене постановления N ТВНК/195 от 21.08.2018 и прекращении производства по делу (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - заявитель, ООО "Феникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям (далее - заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2018 N ТВНК/195 и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению управления изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 по делу N А68-10499/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Феникс", являясь продавцом масла сливочного "Крестьянское" для МБОУ "Центр образования N 16", не проконтролировало качество данного товара". Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апеллянт считает, что вынося обжалуемое решение, суд не учел, что выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (требованиям к продукции), является самостоятельным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом обществу вменяется в вину реализация продукции, не соответствующей требованиям действующих технических регламентов, то есть выпуск в обращении продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а не производство некачественной продукции.

Податель жалобы полагает, что ООО "Феникс", реализовав пищевую продукцию животного происхождения - масло сливочное "Крестьянское" с содержанием левомицетина (по нормативу не допускается (менее - 0,0003(мг\кг)), нарушило часть 1 статьи 10, части 1 и 2 статьи 7, приложение N 3 ТР ТС 021/2011, пункты 7, 30, 32, приложение N 4 ТР ТС 033/2011, и тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть ООО "Феникс" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

ООО "Феникс" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках пищевого мониторинга, проводимого на основании приказа Россельхознадзора от 28.12.2017 N 1304, в МБОУ "Центр образования N16" по адресу: 300026, Тульская область, г. Тула, ул. Волоховская, д. 7, должностным лицом 04.06.2018 отобраны пробы масла сливочного "Крестьянское", м.д.ж. 72,5 %, упаковка по 0,4 кг, изготовитель АО "Тульский молочный комбинат", РФ, Тульская область, г. Тула, ул. Некрасова, д. 7 (акт обора проб от 04.06.2018 N 838348).

Отобранные пробы направлены для проведения лабораторных исследований в Тульский филиал ФГБУ "ЦНМВЛ" по химико-токсикологическим показателям и на фальсификацию.

На основании протокола испытаний Тульской испытательной лаборатории ФГБУ "ЦНМВЛ" от 05.07.2018 N 6614 ТВ управление установило, что 04.06.2018 ООО "Феникс" (расположенное по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 159, оф. 14) согласно контракту на поставку масла сливочного от 28.04.2018 N Ф.2018.174562 осуществило транспортировку и реализацию пищевой продукции животного происхождения по адресу: 300026, Тульская область, г. Тула, ул. Волоховская, д. 7, МБОУ "Центр образования N 16" - масла сливочного "Крестьянское", м.д.ж. 72.5%, упаковка по 0.4 кг (изготовитель АО "Тульский молочный комбинат", Тульская область, г. Тула. Некрасова, д. 7, дата изготовления: 09.05.2018, партия 6.4 кг), не соответствующего требованиям действующих технических регламентов - ТР ТС 021/2011, а именно обнаружен левомицетин (хлорамфеникол) - 0,45 (мг\кг) по нормативу не допускается (менее - 0.0003(мг\кг), что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Должностным лицом Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям в отношении ООО "Феникс" при участии его защитника по доверенности А.Г. Оценюк (доверенность 20.07.2018) составлен протокол об административном правонарушении N ТВНК/194 от 17.08.2018, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В протоколе указано о нарушении пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; пунктов 7, 66, 69, 79, 81 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67; МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.02.2009).

Протокол от 17.08.2018 N ТВНК/194 об административном правонарушении и другие материалы дела рассмотрены заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям с участием защитника ООО "Феникс" А.Г. Оценюк.

Постановлением Управления от 21.08.2018 N ТВНК/195 по делу об административном правонарушении ООО "Феникс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом, а в силу положений пункта 2 этой статьи не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Целями принятия Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011).

Из части 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 следует, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу положений части 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании пункта 7 ТP ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно статье 4 TP ТС 021/2011 выпуск в обращение пищевой продукции - купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции па таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя пли импортера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 3 названного закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 30 TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Из пункта 32 TP ТС 033/2013 следует, что уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенною союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.

Согласно приложению N 4 к TP ТС 033/2013 определяющему допустимые уровни содержания потенциально опасных веществ в молоке и молочной продукции, наличие левомицетина (хлорамфеникол) в молочной продукции по нормативу не допускается (менее - 0,0003(мг\кг). Такой показатель содержания левомицетина (хлорамфеникол) вступил в силу с 01.07.2015.

В протоколе об административном правонарушении от 17.08.2018 N ТВНК/194 указано о нарушении обществом, в том числе пункта 2 статьи 7 Приложения N 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), пунктов 66, 69, 79, 81 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67; МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" (утв. Главным государственным санитарным врачом России 11.02.2009).

Как следует из пункта 2 статьи 7 Приложения N 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкретные приложения, которые регламентируют показатели безопасности молока и молочной продукции (масла сливочного), управлением в протоколе и оспариваемом постановлении не названы. В Приложении 3 к TP ТС 021/2011 (приложения для всех разделов) указано, что в продуктах переработки молока не допускается (< 0,01 мг/кг) антибиотик левомицетин. В протоколе и постановлении не содержится ссылки на приложение N 4 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), в котором определены именно те допустимые уровни содержания потенциально опасных веществ в молоке и молочной продукции, превышение которых выявлено протоколом испытаний Тульской испытательной лаборатории ФГБУ "ЦНМВЛ" от 05.07.2018 N 6614 ТВ (наличие левомицетина (хлорамфеникол) в молочной продукции по нормативу не допускается (менее - 0,0003(мг\кг)).

В соответствии с пунктом 66 TP ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 69 TP ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется.

Пункты 79, 81 названного Технического регламента не имеют отношения к рассматриваемому спору; в частности, пункт 81 относится к случаям содержания в молокосодержащих продуктах заменителя молочного жира.

Конкретные пункты и приложения МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.02.2009), которым не соответствует спорное масло сливочное "Крестьянское", в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указаны.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта от 28.04.2018 N Ф.2018.174562 на поставку масла сливочного, заключенного между МБОУ "Центр образования N 16" (заказчик) и ООО "Феникс" (поставщик), поставка товара (масла сливочного) осуществляемся поставщиком с соблюдением требований, усыновленных законодательством Российской Федерации к обороту продуктов питания и нормативно-технической документацией производителя поставляемого товара.

Согласно пункту 5.1.1 названного контракта ООО "Феникс" (поставщик) обязан гарантировать соответствие качественных показателей поставляемого товара; поставить товар, соответствующий требованиям к качеству, техническим характеристикам товара, требованиям к его безопасности, требованиям к потребительским свойствам товара, требованиям к упаковке и иным показателям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Феникс" вменяется в вину реализация МБОУ "Центр образования N 16" пищевой продукции животного происхождения - масло сливочное "Крестьянское" с нарушением Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013).

Установив, что данный состав масла сливочного "Крестьянское" не соответствует указанным выше требованиям, управление признало ООО "Феникс" субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению Управления, ООО "Феникс", являясь продавцом для МБОУ "Центр образования N 16" масла сливочного "Крестьянское", не проконтролировало качество данного товара.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Несоответствие масла сливочного "Крестьянское" требованиям технических регламентов заключается в содержании левомицетина (хлорамфеникол) - 0,45 (мг\кг), который по нормативу не допускается (менее - 0.0003(мг\кг), то есть нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла сливочного "Крестьянское", ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Однако доказательств того, что к содержанию левомицетина в спорной продукции и нарушениям требованиям технических регламентов привели виновные действия ООО "Феникс", управлением не представлено.

По смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016 (также в отношении масла сливочного крестьянского), от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016.

В свою очередь, управлением не установлено, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Довод управления о том, что ООО "Феникс" должным образом не осуществлен контроль качества масла сливочного "Крестьянское" при приемке и дальнейшей реализации, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано. Кроме того, административный орган не обосновал необходимость привлечения к ответственности именно ООО "Феникс", если установлено юридическое лицо, которое непосредственно допустило фальсификацию продукта.

Как верно указал суд первой инстанции, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) масла сливочного "Крестьянское", и оно не может быть вменено в вину ООО "Феникс", которое впоследствии реализовало поставленную продукцию.

В свою очередь, недоказанность Управлением Роспотребнадзора наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учтём изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган необоснованно привлек ООО "Феникс" по данному факту к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 21.08.2018 N ТВНК/195 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт приобретения заявителем масла для организации питания, а равно установление лабораторным путем несоответствия масла качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом должным образом не осуществлен контроль качества масла, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство, со ссылками на конкретные нормы закона и требования СанПиН, в качестве нарушения не указано. Дополнительное толкование нарушений, не содержащихся в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, может расширить объем вмененных обществу правонарушений, что является недопустимым.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм права и не позволят отменить обжалуемый судебный акт, в связи чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 по делу N А68-10499/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова