Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-55288/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-80868/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЕКТРО-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года

по делу N А40-80868/18 (161-572), принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181/ ИНН 3905019765)

к ООО "Электро-М" (ОГРН 1112364000341/ ИНН 236400482)

о взыскании задолженности, об истребовании предмета лизинга по договору

лизинга N 929/2013 от 28.01.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Немсверидзе Т.Д. по доверенности от 26.02.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 122.552 руб. 34 коп. за период с 15.12.2017 г. по 01.03.2018 г., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 20.582 руб. 26 коп. за период с 01.03.2018 г. по 12.04.2018 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 6.211 руб. 54 коп. за период с 01.01.2018 г. по 01.03.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.057 руб. 64 коп. за период с 02.03.2018 г. по 12.04.2018 г., об истребовании предмета лизинга по договору лизинга N 929/2013 от 28.01.2013 г.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 929/2013 от 28.01.2013 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 929/2013 от 28.01.2013 г.

По акту приема-передачи ТС от 21.03.2013 г. истец передал ответчику предмет лизинга - AUDI Q3, 2013 г.в., цвет Белый, VIN: WAUZZZ8U0DR069522. (л.д. 22).

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (лизингополучателем) своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей по договору, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Согласно п. 3.5 Договора лизинга, срок лизинга устанавливается с даты его подписания до наступления последнего лизингового платежа. Последний лизинговый платеж установлен 15.02.2018 г. Соответственно, договор лизинга считается оконченным 01.03.2018 г. Доказательств возврата предмета лизинга не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2018 г., в которой истец просил оплатить сумму долга, и возвратить предмет лизинга, в связи с окончанием срока действия договора. (л.д. 10-11). Так как, ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 122.552 руб. 34 коп. основной задолженности за период с 15.12.2017 г. по 01.03.2018 г. (по момент окончания договора лизинга), долга за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 20.582 руб. 26 коп. за период с 01.03.2018 г. (с момента окончания договора лизинга) по 12.04.2018 г. (дата составления иска), ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленных размерах. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, начислена неустойка в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 6.211 руб. 54 коп. за период с 01.01.2018 г. по 01.03.2018 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1.057 руб. 64 коп. за спорный период с 02.03.2018 г. по 12.04.2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае, если срок действия договора истек, а ответчиком по договору обязательства не исполнены, предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик все лизинговые платежи оплатил, и что после окончания срока действия договора право собственности должно быть передано ответчику, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально указанное обстоятельство не подтверждается о полной оплате лизинговых платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что истец незаконно осуществлял изменение порядка погашения требований, отличного от указанного ответчиком в назначении платежа подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

При этом, доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей, ответчиком не представлено.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу N А40-80868/18 (161-572) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.